Дело № 1-17/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «20» марта 2019 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора КиселеваА.А., помощника прокурора МануйловаР.Н., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката СоболевойЛ.Ю., 

потерпевшего ФИО3.,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 7 мая 2014г. Шатровским районным судом Курганской области по ч.1 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 сентября 2016г. по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

2) 21 августа 2018г. мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шатровского районного суда Курганской области от 25 октября 2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 3 на 4 декабря 2018г. Я.Н.ГБ. умышленно совершил покушение на убийство ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов 3 декабря до 00:45 часов 4 декабря 2018г. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве личной неприязни, 

<

..............>, с целью убийства ФИО3 умышленно нанес последнему топором не менее четырех ударов в брюшную полость, грудную клетку, левое предплечье, левую кисть. Причиняя указанные телесные повреждения, ФИО6 предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие активного сопротивления и пресечения его действий потерпевшим, а также своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. 

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО3 следующие телесные повреждения:

- проникающее ранение брюшной полости слева с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, без повреждения органов брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; 

- закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, открытая рана левого предплечья в нижней трети, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель;

- непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки на уровне 10-11 ребер по околопозвоночной линии, резаная рана 2-го пальца левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично. Суду показал, что к нему с ФИО4 в гости пришел брат ФИО3 в состоянии опьянения с 1,5-литровой бутылкой водки. На протяжении вечера выпивал с братом, ФИО4 не пила. Брат сильно опьянел и уснул на некоторое время, а он продолжал выпивать. Когда ФИО3 проснулся, снова сели выпивать. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его два раза кулаком в лицо, а также они боролись на полу. После перемирия и совместного распития спиртного, между ними снова возникла ссора, в ходе которой ФИО3 пнул его в грудь три раза, а затем душил поясом. ФИО4 стукнула ФИО3, и тот отошел. В ходе дальнейшего распития ФИО3 сказал, что будет насиловать ФИО4 у него на глазах. Чтобы защитить ФИО4, побежал в коридор, взял топор, вернулся в комнату, сказал: «Иди домой, брат». ФИО3 побежал на него с кулаками и набежал на топор. ФИО4 убежала. После этого ФИО3 завалил его, отбирал топор, они катались по полу. Кроме этого телесного повреждения, других ФИО3 не причинял, возможно образовались, когда они катались по полу. После проводил брата, чтоб тот обратился за помощью, а сам уснул дома. Когда ФИО3 пришел к нему с ФИО4 в тот вечер, телесных повреждений на нем не видел, в течение вечера и он, и брат были по пояс раздеты. Умысла на убийство брата у него не было, хотел только припугнуть его и защитить ФИО4.

В ходе предварительного расследования Я.Н.ГБ. в качестве подозреваемого 14 декабря 2018 г. пояснял (л.д.208-211 т.1), что последние два года проживает с ФИО4. 3 декабря 2018г. около 16-17 часов к ним пришел его брат – ФИО3, принес 1,5 литра водки, он с братом стали выпивать. Через пару часов он и брат, сильно опьянев, поругались и подрались, ФИО4 их растащила. Так как находился в состоянии сильного опьянения, произошедшее помнит плохо. Помнит, что ФИО3 спал на полу, а он выпивал. Когда ФИО3 проснулся, выпивали и снова стали ругаться, тогда ФИО4 их и растащила. Так как ФИО3 побил его, ему стало обидно, он разозлился, хотел отомстить, решил причинить ему телесные повреждения топором, который лежал в коридоре. Взяв этот топор, ударил им ФИО3 Куда, каким образом и сколько раз, не помнит. Что происходило дальше, не помнит, утром ФИО4 рассказала, что он ударил ФИО3 топором, и тот в больнице. Убивать ФИО3 не хотел. 

В ходе предварительного расследования Я.Н.ГБ. при допросе в качестве обвиняемого 14 декабря 2018г. (л.д.221-223 т.1) подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что убивать брата не хотел, хотел лишь причинить телесные повреждения.

В ходе предварительного расследования Я.Н.ГБ. при допросе в качестве обвиняемого 30 января 2019г. дополнительно пояснял (л.д.221-223 т.1), что в ходе драки, возникшей до удара топором, ФИО3., так как физически сильнее его, одерживал победу. В ходе этой драки ФИО3 взял где-то медицинский пояс и стал им душить его, при этом говорил, что задушит. Их разняла ФИО4. В момент удушения он захрипел и реально опасался за свою жизнь и здоровье. После того, как ФИО4 разняла их, он распсиховался, пошел, взял топор и нанес им удар брату (л.д.227-230 т.1). 

Подсудимый Я.Н.ГБ. пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии адвоката, но рассказывал следователю так, как рассказал в суде, однако следователь по какой-то причине не все указал в протоколе, о чем он делал замечания. Пояснений относительно того, что причинил телесные повреждения брату из-за обиды, мести и из-за того, что распсиховался, не давал.

К выводу о виновности Я.Н.ГВ. в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что Я.Н.ГБ. приходится ему родным братом. 3 декабря 2018г. пришел к Я.Н.ГГ. с 1,5-литровой бутылкой водки, стали с ним выпивать, сидели по пояс раздетые, на некоторое время он засыпал. Во время распития произошел конфликт из-за того, что ФИО6Н. приревновал ФИО4 к нему, такое бывало. Он сидел в зале на диване, забежал брат с топором за спиной и ударил им его в бок. ФИО4 убежала, а он прижал ФИО6Н. к стенке, а затем завалил на пол, стал забирать топор, брат говорил: «Все равно зарублю». В этот момент ФИО6Н. ударил его топором в спину. Когда повредил руку, не помнит, возможно, когда забирал топор, чтобы пресечь действия брата. Забирал топор, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Забрав топор, пошел к соседям. Сосед вызвал «скорую», топор оставил там же. Никакого пояса на нем не было, и не видел его в квартире, брата не душил, высказывания угроз, в том числе изнасилованием ФИО4, не помнит, но допускает возможность такого поведения со своей стороны. На тот момент полностью не протрезвел, в связи с чем события помнит плохо. Когда лежал в больнице, приходила ФИО4, сказала, что ситуации с поясом не было, но по какой причине сказала про него полиции, говорить отказалась. До прихода к брату телесных повреждений не было. Претензий к Ядрышникову не имеет, от исковых требований отказывается. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии (л.д.150-154, 155-162 т.1) следует, что конфликт между ним и Я.Н.ГД. произошел ближе к 12:00 часам ночи. Они покурили, он зашел в комнату и сел на диван, ФИО6Н. убежал, прибежал с топором за спиной, ударил в левую часть живота, сказал: «Я тебя все равно убью!». После этого удара ФИО6Н. еще пытался его ударить, но он закрылся и удар пришелся по руке. Повалил брата на пол, стал забирать топор, в этот момент Я.Н.ГБ. каким-то образом порезал ему палец на левой руке, а затем повторил угрозу и воткнул топор ему в спину. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО3 давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 3 декабря 2018г. около 17:00 часов к ней и Я.Н.ГГ. пришел брат последнего – ФИО3., принес бутылку 1,5-литровую спиртного. ФИО3 стали употреблять спиртное, она не пила, за вечер два раза отлучалась к сестре. Когда пришла от сестры первый раз, ФИО3 спал, а ФИО6Н. выпивал один. После того, как ФИО3. проснулся, снова стали выпивать вместе в зале. Во время распития между братьями происходили ссоры, в ходе которых они дрались, а затем мирились. Так, ФИО3 наносил удар брату рукой, толкал его, пинал лежащего в грудь. Она утащила ФИО6Н. на диван, подскочил ФИО3., стал душить брата своим поясом. ФИО6Н. стал задыхаться, она стукнула ФИО3, и тот отошел. После братья снова стали выпивать. В ходе дальнейшего распития ФИО3 предъявлял претензии, угрожал ФИО6Н., в том числе ее изнасилованием в его присутствии, провоцировал спорить на нее. Кроме того, ФИО3 в течение вечера приставал к ней. Когда она сидела в комнате одна, зашел ФИО3, сел на диван. Следом с топором в руке зашел ФИО6Н. и ударил им ФИО3 в левый бок. ФИО3 встал, прижал к стенке ФИО6Н., и в этот момент она убежала. Вернулась уже с полицией, ФИО6Н. спал, ФИО3 не было. В больницу к ФИО3 приходила в состоянии опьянения, что говорила ему, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 14 декабря 2018г. поясняла (л.д.179-182 т.1), что весь вечер в ходе распития спиртного ФИО3 ругались между собой из-за малозначительных поводов, а потом продолжали выпивать. Около 23:00 часов ФИО3 подрались, она растащила их, и те продолжили выпивать. В период с 23:30 до 24:00 часов находилась в комнате, а ФИО3 о чем-то спорили и ругались в коридоре. В комнату зашел ФИО3., выпил и сел на диван, почти сразу забежал ФИО6Н. с топором в правой руке, встал перед ним и с размаху ударил ФИО3 топором в левый бок, что-то кричал при этом. ФИО3 вскочил с дивана, на боку у него была большая рана, перехватил руки ФИО6Н. и оттеснил его в стене, чтобы тот не нанес еще удар. Испугавшись происходящего, убежала к сестре, откуда позвонила в полицию.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, тем, что в суде дала более полные показания. О том, что ФИО3 душил поясом ФИО6Н. следователю сказала при дополнительном допросе после того, как нашла пояс. О том, что ФИО3 угрожал ФИО6Н., в том числе ее изнасилованием, ранее не говорила, так как было стыдно.

Суд полагает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется и считает их достоверными с учетом пояснений, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду показал, что зимой 2018г. около 00:00 часов услышал скрежет по воротам. Открыв ворота, увидел потерпевшего в трико и носках с топором в руке, второй рукой держался за рану в животе, из которой виднелись внутренности. Потерпевший был в состоянии опьянения, сказал, что его убили, попросил вызвать «скорую». После «скорая» увезла потерпевшего, а полицейские забрали топор. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что в один из дней зимы 2018г. около 00:00 часов прибежала ее сестра – ФИО4, была испугана, сказала, что ФИО6Н. ударил ФИО3 в бок топором, вызвала полицию. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает фельдшером в ГБУ «Шатровская ЦРБ», осуществляла выезд на 

<

адрес>. Пострадавший стоял с голым торсом возле двора, у него было проникающее ранение брюшной полости слева, проникающее ранение поясного отдела, порезы кисти руки.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.204-205 т.1) следует, что пострадавший находился в состоянии опьянения, одет был в носки и брюки. При осмотре были установлены проникающее ранение передней стенки живота слева, открытая рана в области левого предплечья, а также раны на спине и на пальце левой руки.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО1, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь-криминалист Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО суду показал, что в ходе расследования данного уголовного дела допрашивал ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос проходил в присутствии адвоката, ФИО6 был трезвый, все пояснения были внесены в протокол с его слов, замечаний на протокол, каких-либо ходатайств не поступило.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 4 декабря 2018 г. в 00:05 часов от ФИО4 поступило сообщение о том, что в ее доме по 

<

адрес> между братьями ФИО3 происходит драка (л.д.8 т.1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 4 декабря 2018г. в 00:10 часов от ФИО2 поступило сообщение о том, что возле ограды его дома находится ФИО3 с ножевым ранением живота (л.д.9 т.1).

При осмотре места происшествия – участка местности около дома 

<

адрес> 4 декабря 2018г. около ворот ограды на снегу обнаружены пятна бурого цвета, обнаружен и изъят топор с пятнами бурого цвета (л.д.38-43 т.1).

При осмотре места происшествия – квартиры 

<

адрес> и прилегающей территории 4 декабря 2018г. на входной двери ворот обнаружены пятна бурого цвета в виде мазков. Зафиксирована обстановка в квартире, на полу в коридоре обнаружен спящий Я.Н.ГБ., на спортивных брюках которого, а также на руках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В гостиной обнаружены предметы, свидетельствующие о распитии спиртного, зафиксированы признаки борьбы, на диване, а также на полу возле него обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д.44-55 т.1). 

В ходе осмотра места происшествия – кабинета №8 в ОП «Шатровское» 4 декабря 2018 г. Я.Н.ГБ. добровольно выдал спортивные брюки с пятнами бурого цвета (л.д.56-62 т.1).

В ходе выемки 24 января 2018г. у свидетеля ФИО4 изъят медицинский пояс (л.д.64-67 т.1).

У обвиняемого ФИО6 и потерпевшего ФИО3 получены образцы крови для сравнительного исследования (л.д.69-70, 72-73 т.1).

Изъятые предметы: топор, спортивные брюки Я.Н.ГВ.; образцы крови осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132-137, 138 т.1).

Согласно заключению эксперта № на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности свойственна как ФИО3 так и Я.Н.ГГ., следовательно эти пятна могли произойти за счет крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности) (л.д.76-81 т.1).

Согласно заключению эксперта № на спортивных брюках Я.Н.ГВ. обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности свойственна как ФИО3., так и Я.Н.ГГ., следовательно эти пятна могли произойти за счет крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности) (л.д.85-90 т.1).

Согласно заключению эксперта № у Я.Н.ГВ. установлены телесные повреждения в виде ссадины левой лопаточной области, правой боковой поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области, не противоречат сроку 4 декабря 2018г. и не влекут за собой вреда здоровью (л.д.103 т.1).

Согласно заключению эксперта № на момент поступления в медицинское учреждение у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: 

- проникающее ранение брюшной полости слева с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, без повреждения органов брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное телесное повреждение носит характер колото-резаной травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож, топор) в указанную область; 

- непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки на уровне 10-11 ребер по околопозвоночной линии, резаная рана 2-го пальца левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Данные телесные повреждения носят характер колото-резаной травмы, образовались в результате травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож, топор) в указанные области;

- закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, открытая рана левого предплечья в нижней трети, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанную область (л.д.121-122 т.1).

Согласно протоколу освидетельствования, у ФИО3 обнаружены рубцы на передней стенке живота слева, указательном пальце левой кисти, на внешней поверхности нижней трети левого предплечья, грудной клетки со стороны спины (л.д.125-131 т.1).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ночь с 3 на 4 декабря 2018г. ФИО6, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве личной неприязни, 

<

..............>, с целью убийства ФИО3, умышленно нанес последнему ножом не менее четырех ударов: в брюшную полость, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в грудную клетку, левую кисть, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, в левое предплечье, причинив потерпевшему средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Причиняя указанные телесные повреждения, ФИО6 предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие активного сопротивления и пресечения его действий потерпевшим, а также своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что во время совершения своих действий на месте происшествия подсудимый не желал наступления смерти потерпевшему, что потерпевший возможно сам набежал на топор, что иных телесных повреждений, кроме как в брюшную полость, он потерпевшему не наносил, и они вероятно образовались не в результате нанесения ударов, а в процессе отбирания потерпевшим у него топора, поэтому его действия необходимо переквалифицировать, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в указанной части в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО6 в судебном заседании искажает истинные обстоятельства преступления, это является выбранным им способом защиты от обвинения и желанием умалить свою роль.

Судом установлено, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате нанесения ему подсудимым не менее четырех ударов топором, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом освидетельствования, показаниями потерпевшего, пояснившего, что Я.Н.ГБ. нанес ему несколько ударов, при этом высказывал угрозы убийством, показаниями свидетеля ФИО4, которая была очевидцем части событий, о том, что Я.Н.ГБ., зайдя в комнату, нанес удар в бок сидящему на диване потерпевшему, показаниями свидетеля ФИО1 о наличии у потерпевшего нескольких телесных повреждений, а также показаниями самого Я.Н.ГВ., данными им в ходе предварительного следствия о том, что с целью отмщения ударил брата топором. Таким образом, версия подсудимого в судебном заседании о ненамеренном нанесении повреждения в брюшную полость, ненанесении им остальных телесных повреждений, не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертиз, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд находит, что у потерпевшего и свидетелей также не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное им деяние. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 объективно подтверждается данными осмотров места происшествия с фиксацией места преступления, изъятием вещей подсудимого со следами крови потерпевшего (кровоточащих повреждений у Я.Н.ГВ. не имелось), заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений потерпевшему и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает неоднократность нанесенных потерпевшему ударов топором, в том числе в жизненно важные органы. 

По мнению суда, умысел на убийство потерпевшего возник у подсудимого ФИО6 из-за личной неприязни, возникшей после очередного произошедшего вечером конфликта, когда потерпевший ФИО3 высказал намерение совершить половой акт с проживающей с подсудимым ФИО4 и в его присутствии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО4. Потерпевший ФИО3 пояснил, что со своей стороны допускает такое поведение, но в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, плохо помнит события. 

<

..............> 

Судом установлено, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате нанесения подсудимым неоднократных ударов топором, за которым он сходил в коридор квартиры. Кроме того, прямой умысел на убийство подтверждается количеством и локализацией нанесенных подсудимым ударов топором, два из которых были в брюшную полость и грудную клетку по околопозвонковой линии, то есть в жизненно важные органы потерпевшего, а также поведением подсудимого, который высказывал при нанесении ударов угрозы убийством в адрес потерпевшего. Довести до конца предпринятые действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, подсудимый возможности не имел, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и обезоружил его, то есть своевременно пресек действия подсудимого, после чего потерпевший ушел с топором к соседу, который вызвал скорую помощь. То есть, характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. В данном случае содеянное подсудимым свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, пресечения его действий, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Вменяемость подсудимого ФИО6, исходя из материалов уголовного дела и его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Я.Н.ГБ. психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.94-96 т.1).

Что касается доводов стороны защиты о том, что действия Я.Н.ГВ. были направлены на пресечение противоправных действий ФИО3., который угрожал изнасилованием ФИО4 в его присутствии, суд исходит из того, что реальной угрозы, а также каких-либо действий со стороны потерпевшего, направленных на осуществление данного намерения, не имелось.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в ходе распития спиртного потерпевший ФИО3 душил поясом подсудимого и это является противоправным поведением, послужившим поводом для преступления подсудимым, так как данный факт не был непосредственно перед нанесением подсудимым потерпевшему ударов топором, между данными событиями прошел значительный промежуток времени, в ходе которого братья помирились и продолжили распивать спиртное, что следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО4. Кроме того, согласно заключению эксперта у Я.Н.ГВ. телесных повреждений на шее не обнаружено. 

Таким образом, действия подсудимого по отношению к потерпевшему не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны.

Наличие у подсудимого телесных повреждений, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как на протяжении вечера между братьями неоднократно происходили обоюдные ссоры и драки, после которых они мирились, что следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО4. 

Также суд считает, что действия подсудимого не могут расцениваться, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку все его реакции были адекватными, действия в ходе и после совершения преступления логичными, последовательными и обусловленными лишь мотивами личной неприязни. 

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Я.Н.ГВ. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО6 на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения против здоровья и общественного порядка, по месту жительства администрацией Шатровского сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д.26, 28, 30, 32 т.2).

<

..............>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, как явившегося поводом для преступления, выразившееся в удушении подсудимого, так как после указанного конфликта прошел значительный промежуток времени и причиной нанесения телесных повреждений Я.С. он не являлся. 

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, суд признает опасный рецидив преступлений, так как ФИО6 имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы реально.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления Я.Н.ГБ. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного перед совершением преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4. 

Кроме того, ФИО6 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28 т.2).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим ему наказание за данное деяние обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства его совершения, в силу которых оно не было доведено до конца, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ на определенный срок без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

<

..............>

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, который, несмотря на условное осуждение, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил особо тяжкое преступление против жизни в течение испытательного срока, на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района от 21 августа 2018г. 

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО6 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.37 т.2). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований к Я.Н.ГГ., о чем представил заявление (л.д.111 т.2), в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат возвращению по месту их изъятия либо уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Я.Н.ГГ. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 21 августа 2018г. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 21 августа 2018г., окончательно назначить Я.Н.ГГ. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Я.Н.ГГ. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 20 марта 2019г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО6 в порядке задержания и применения меры пресечения с 14 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере – 2300 (двух тысяч трехсот) рублей. 

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО6 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- брюки вернуть ФИО6 или его представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

- образцы крови и топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С.Храмова