УИД 42RS0040-01-2020-001401-65

Дело № 2 –1034/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Беловского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 02.02.2018 ФИО1 является собственником здания нежилого (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества), 

<

адрес>, общая площадь 611,1 кв. м. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным законодательством. В соответствии с п.3, ст. 28 федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки. В связи с тем, что с 02.02.2018 ФИО1 пользовался земельным участком, за ним сложилась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 31.12.2019 г., рассчитанная по аналогии расчета арендной платы, в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, которая составила 49 356 рублей 90 копеек, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере 4 934 рубля 52 копейки. 23.07.2018 года ответчику направлялась Претензия № 1925 о необходимости уплаты сложившейся задолженности. 07.02.2019 года ответчику направлялась Претензия № б/н о необходимости уплаты сложившейся задолженности. 27.02.2019 года ответчику направлялась Претензия № 212 о необходимости уплаты сложившейся задолженности. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Просить взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по 

<

адрес> общая площадь 611,1 кв. м. за период с 02.02.2018 по 31.12.2019 в размере 49 356 рублей 90 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Беловского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 934 рубля 52 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.12.2019 года №1\5828-8, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в федеральном розыске.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, ФИО1 назначен адвокат. 

Адвокат Баулина Е.А., действующая на основании ордера №1079 от 29.09.2020 года, исковые требования не признала. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу л.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.05.2020 года со 02.02.2018 ФИО1 является собственником нежилого здания по 

<

адрес> общая площадь 611,1 кв. м. (л.д.13). 

Согласно сведений публичной кадастровой карты, нежилое здание по №

Права на земельный участок с №, на котором расположено здания, принадлежащие ответчику, принадлежит Беловскому городскому округу г. Белово.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт пользования земельным участком под зданием ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным законодательством. 

В соответствии с п.3, ст. 28 федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Таким образом, фактически, ответчиком использовался указанный земельный участок в период с 02.02.2018 по 31.12.2019 года на условиях договора аренды до момента регистрации собственности, однако не уплачиваются арендные платежи.

При таком положении, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, которые ответчик сберег за счет собственника земельного участка, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер арендной платы, истец исходил из следующего.

Период начисления арендных платежей (неосновательного обогащения) для уплаты истцом определен с 02.02.2018 по 31.12.2019 года. 

Определяя размер неосновательного обогащения истец использует Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 года №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Данный нормативно-правовой акт использован истцом верно, расчет арендной платы истцом произведен верно. 

В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 4 934 рубля 52 копейки. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд находит порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средства и размер верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает установленный истцом в сумме 4934,52 рублей размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом? с ответчика необходимо взыскать 49 356,90 рублей и в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 4934,52 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 1828,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Беловского городского округа неосновательное обогащение в размере 49 356,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4934,52 рубля, а всего 54 291 рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1828 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2020 года

Судья: