№2-268/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д. А.,

при секретаре Аноприенко Е. В.,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах М., о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности восстановить уничтоженное имущество,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ее М. являются сособственниками в равных долях трехкомнатной 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, М.., сослался на неправомерное поведение ФИО3 по уничтожению его имущества: сбита со стен кухни бордюрная и облицовочная плитка, вырваны розетки на кухне и санузле, вырваны полки, сорваны дверцы и каркас встроенного кухонного шкафа, из которого вынесены в коридор принадлежащие истцу продукты, разбито стекло и основание рамки «правил пользования газовыми приборами», остатки сбитой плитки в картонных коробках перенесены под дверь комнаты истца и до настоящего времени затрудняют вход в нее, похищено зеркало, обособлено вмонтированное в стену санузла, вынесен в коридор кухонный столик, выбиты вмонтированные в стены вешалки по две на кухне и санузле, похищены газовые колонка и плита, чугунная ванна, замуровано окно санузла, предварительно выбита коробка, также выбита коробка двери кухни, изменена схема электропроводки квартиры, в результате чего провод освещения коридора, выделенного в пользование истца, был обрезан, вместо скрытой проводки светильника в кухни и розетки в санузле проводка уложена в короб, повреждена телефонная линия при срыве плинтусов с пола коридора. В результате проведения ремонта на месте облицовочной плитки кухни прикреплены к стенам кухни гипсокартонные плиты покрытые обоями, на месте встроенного шкафа –ниша, на месте кухонной двери –арка, в санузле полотенцесушитель с места над ванной перенесен в место над унитазом, розетка установлена на коробе, стены в ванне оклеены обоями, вместо чугунной ванны – штампованная, вместо плинтуса –потолочный карниз.

С учетом измененных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 131778руб.55коп. – стоимость уничтоженного и похищенного имущества, возложить на ответчиков обязать восстановить уничтоженное имущество в первоначальном виде, а именно: в кухне на месте гипсокартонных плит произвести облицовку стен белой плиткой, в санузле вместо обоев произвести облицовку стен белой плиткой, восстановить электропроводку по первоначальной схеме, восстановить замурованное окно санузла, восстановить встроенный кухонный шкаф под окном, восстановить светильник в коридоре над дверью санузла, восстановить сбитый плинтус в кухне, коридоре и санузле, убрать потолочный карниз в кухне, коридоре, восстановить первоначальный вид двери квартиры, проведя ее ремонт, изготовить ящик для кухонного стола в соответствующих размерах, восстановить дверь кухни с дверной коробкой.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что ФИО3 за свой счет делает в квартире ремонт, а истец препятствует ей в этом: вырвал проведенную проводку, на поклеенных обоях в кухне истец написал оскорбительные выражения, поклеены обои в санузле и коридоре, заменена дверь в санузел, установлена новая ванна, унитаз, заменены водяные трубы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части требований в части о взыскании ущерба в размере 125 640 руб., возложении обязанности на ответчика восстановить электропроводку по прежней схеме; восстановить кухонный шкаф прекращено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО2 частично удовлетворены. Судебным постановлением на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в проведении ремонта жилых комнат №2 и 3, кухни, санузла, коридоров квартиры. Как следует из указанного судебного решения, спорное жилое помещение находилось в состоянии непригодном для проживания, требующем ремонта.

Решением Октябрьского районного суд г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 начала делать ремонт в комнатах, определенных ей и несовершеннолетнему сыну в пользование, а также помещениях общего пользования. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о восстановлении мест общего пользования в прежнее состояние, поскольку прежнее состояние квартиры было непригодно для проживания.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес истца ФИО2 направила письмо по вопросу проведения ремонта мест общего пользования: санузла, коридора и кухни, с предложением принять участие в покупке строительных и отделочных материалов, в проведении ремонтных работ. Письмо возвращено в адрес ответчика по истечении срока хранения.

Как следует из пояснений истца ФИО2, он не желает участвовать в расходах по проведению ремонта мест общего пользования квартиры.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик с несовершеннолетним сыном фактически проживают в спорном жилом помещении. Истец в жилом помещении не проживает, выделенные в его пользование помещения (коридор, жилая комната №1) и места общего пользования не поддерживает в состоянии пригодном для проживания.

В местах общего пользования ФИО3 частично проведены ремонтные работы. В кухне, коридоре, туалете заменена электропроводка, которая была убрана в короб, а затем вырвана. Стены кухни оклеены обоями, на которых нанесены требования о необходимости их замены. Как пояснил ФИО2, он так выражает свое требование о необходимости приведения стен кухни в первоначальное состояние, а именно облицевать их белой плиткой. Факт того, что электрическая проводка в кухне вырвана истцом он также не оспаривал. В санузле заменены ванна и краны, установлены новые унитаз и полотенцесушитель. На потолке в кухне, коридоре приклеен потолочный плинтус, стены оклеены обоями. В настоящее время ремонтные работы приостановлены. 

Как пояснила суду ФИО3, она остановила проведение ремонта, поскольку ФИО2 все, что она не делает, приводит в негодность, пишет ей записки с угрозами, всячески препятствует проведению ремонта. Указанные ФИО3 обстоятельства препятствия в выполнении ремонта истцом не опровергнуты и достоверно установлены судом при осмотре жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ФИО3 произвести следующие работы: в кухне на месте гипсокартонных плит произвести облицовку стен белой облицовочной плиткой, в санузле вместо обоев произвести облицовку стен белой облицовочной плиткой, восстановить замурованное окно санузла, восстановить светильник в коридоре над дверью санузла, восстановить сбитый плинтус в кухне, коридоре и санузле, убрать потолочный карниз в кухне, коридоре, восстановить первоначальный вид двери квартиры, проведя ее ремонт, изготовить ящик для кухонного стола в соответствующих размерах, восстановить дверь кухни с дверной коробкой, поскольку судебным решением от 23.11.2014г. разрешен вопрос о проведении ФИО3 ремонта в спорном помещении, ФИО2, являясь собственником жилого помещения, на которого судебным решением возложена обязанность не чинить препятствий в проведении ремонта, имел и имеет право в целях улучшения жилищных условий и поддержания общего имущества, произвести ремонт мест общего пользования, используя строительные материалы, устраивающие его по качеству и другим критериям. Права и интересы ФИО2 ограничены вступившим в законную силу решением суда, в той мере, в какой это необходимо для проведения ремонтных работ в квартире, для приведения жилого помещения в пригодное состояние для проживания. 

Что касается требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 6138,55руб. за повреждение выключателя -80руб., восстановление телефонной линии 2419руб., накладки 140руб., распаячной коробки 10 руб., провода 2,5 м. -21,75руб., светильника в коридоре 150руб., светильника в совмещенном санузле -100руб., комнатный цветок монстера -2000руб., комнатный цветок плющ -500руб., то они удовлетворению не подлежат.

Так как ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. 

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, истец не доказал вину ответчика, необходимую для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвержденность размера причиненного вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах М., о возмещении материального ущерба, возложении обязанности восстановить уничтоженное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>