Судья ФИО4 Дело №

Номер дела в суде 1 инстанции 2-285/2025

УИД 37RS0012-01-2024-005181-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. № был застрахован в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Норма права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, без учета износа составила 1 520 783 руб. Таким образом, размер реально причиненного имуществу истца ущерба превысил размер страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, на 1 120 783 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком, явившимся виновником рассматриваемого ДТП. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 120 783 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 062 800 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО13, ФИО14

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 октября 2025 года исковые ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал сумму ущерба в размере 956 520 руб., отказав в остальной части исковых требований.

С принятым по делу решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования (их представители), СПАО «Ингосстрах», ФИО14, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений по жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 149).

Согласно карточке учета транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14 (л.д. 150).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО14

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, вина водителей – участников указанного ДТП не определена.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспорил свою вину в совершении спорного ДТП, полагал, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО13

Решая вопрос о степени вины водителей – участников ДТП, суд, учитывая разногласия сторон относительно вопроса о виновности водителей – участников ДТП в его совершении, с целью определения обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей-участников ДТП и причинением ущерба, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО8, был определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, а также эксперт определил, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств, исходя из сложившейся дорожной обстановки. С учетом установленного экспертом механизма ДТП, а также пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники спорного ДТП, экспертом также установлено, что действия водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, предписывающим перед поворотом направо, налево или разворотом обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указал в заключении, что определить, имел ли водитель автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. № техническую возможность предотвратить столкновение, по имеющимся материалам не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных об обстоятельствах столкновения спорных автомобилей. При этом, не соответствие действий водителя автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. № требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не позволило минимизировать повреждения при столкновении транспортных средств. Также экспертом определено, что возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № зависела не от технической возможности, а от соответствия его действий при управлении транспортным средством требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность водителя транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком страхователю выдано направление на осмотр транспортного средства в СТОА (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца Ленд Ровер, г.р.з. № по поручению страховщика было осмотрено специалистом 

<

данные изъяты> ФИО9, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 86-87).

С учетом объема выявленных повреждений специалистом 

<

данные изъяты> ФИО9 по поручению страховщика подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. №, согласно которому указанная стоимость, определенная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составила 1 524 000 руб. (л.д. 88-99).

С учетом результатов осмотра и выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере, определенном лимитом ответственности страховщика, предусмотренным законом «Об ОСАГО», в сумме 400 000 руб. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о повторном осмотре скрытых повреждений (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля на СТОА (л.д. 102).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения на банковский счет ФИО1 в размере 400 000 руб. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца повторно осмотрен специалистом 

<

данные изъяты> ФИО9, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 104-105).

По результатам дополнительного осмотра специалистом 

<

данные изъяты> ФИО9 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. №, согласно которому указанная стоимость, определенная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составила 1 696 500 руб. (л.д. 107-118).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № ФИО2 в столкновении транспортных средств сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При определении степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП суд также учел выводы судебного эксперта о том, что не соответствие действий водителя автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. № требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не позволило минимизировать повреждения при столкновении транспортных средств. С учетом изложенного, при определении степени вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в причинении ущерба транспортному средству истца, суд установил степени их вины в следующих размерах: степень вины водителя автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. № – в размере 10 %, водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № – в размере 90 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, не находя оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, указывая на нарушения, допущенные экспертом: выводы эксперта о соответствии действий водителей – участников рассматриваемого ДТП требованиям ПДД РФ основаны исключительно на пояснениях водителя ФИО13, без учета пояснений второго участника ДТП – водителя ФИО2, в связи с чем является неполным. Кроме того, заключение судебного эксперта, по мнению ответчика, неполно, противоречиво, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы ответчик приводил в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая выше указанные доводы стороны ответчика, суд учел пояснения эксперта ИП ФИО8, который сообщил суду о том, что изначально им с применением программного комплекса выполнено моделирование механизма ДТП с учетом как пояснений водителей, так и фактических обстоятельств ДТП, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП, в том числе схеме ДТП, выполненной сотрудниками ГИБДД. В результате данного моделирования с учетом данных о ДТП, сообщенных обоими водителями – участниками ДТП, было установлено, что именно версия водителя автомобиля Ленд Ровер наиболее соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств сторон. Из пояснений эксперта следует, что данные выводы им сделаны с учетом характера выявленных на автомобилях повреждений, а также с учетом сведений об их конечном местоположении, данные о которых соответствовали обстоятельствам ДТП, сообщенным водителем автомобиля Ленд Ровер. При этом, проверяя версию водителя Лада Гранта с помощью компьютерного моделирования эксперт установил, что при заявленных водителем автомобиля Лада Гранта обстоятельствах характер повреждений автомобилей и их конечное местоположение не соответствовало бы тем сведениям о них, которые отражены в материале проверки и участниками ДТП не оспорены. Именно с учетом данных обстоятельств экспертом был определен механизм ДТП и сделаны выводы о необходимости руководства водителями – участниками ДТП теми или иными требованиями ПДД РФ в сложившейся транспортной ситуации.

С учетом выше изложенного, суд нашел доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта является неполным, недостоверным и противоречивым, необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для иной оценки доказательств, и установленные судом первой инстанции обстоятельства считает правильными.

Как следует из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, он изначально указывал на движение по крайней левой полосе и нахождение автомобиля Лада Гранта непосредственно перед совершением последним маневра справа от него в крайней правой полосе.

Аналогичное расположение транспортных средств отображено на схеме ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, в том числе ФИО2

Схема ДТП составляется, исходя из объяснений всех водителей-участников ДТП. Вопреки доводам жалобы суд оценил пояснения ответчика, дал им оценку, как и другим доказательствам по делу. Эксперт в ходе судебной экспертизы также анализировал все материалы дела, в том числе объяснения ответчика. Поэтому доводы жалобы о том, что при установлении юридически значимых обстоятельств суд руководствовался только объяснениями ФИО13, несостоятельны. Суд, оценив пояснения обоих участников ДТП, пришел к выводу о достоверности версии ДТП, изложенной ФИО13

Суд установил факт выезда ФИО10 на встречную полосу движения и обусловленность данных действий водителя допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ. Установленное судом нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ со стороны ФИО13 не позволило лишь согласно выводам эксперта минимизировать ущерб, а не предотвратить его. Само столкновение транспортных средств находится в прямой причинной связи с действиями именно ответчика, в результате которых возникла аварийная ситуация. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного распределения вины между участниками ДТП.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт указал на невозможность, исходя из имеющихся данных, определения возможности предотвращения ДТП ФИО13 при соблюдении требований п. 10.2 ч.2 ПДД РФ.

Поскольку это имеет значение для установления наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО13 и ДТП, то обязанность представить соответствующие доказательства лежит на ответчике, что им согласно ст. 56 ГПК РФ не сделано.

Доказательств совершения ФИО13 действий, направленных на возникновение или увеличение ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы в отношении показаний свидетеля не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный свидетель не рассматривался судом, как очевидец ДТП.

Решение Ивановского областного суда от 21 ноября 2024 года вопреки доводам ответчика иных обстоятельств ДТП, отличных от указанных в оспариваемом решении суда, не устанавливает, а содержит выводы о неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных доказательств, с учетом оценки данных доказательств в их совокупности, обстоятельства ДТП, включая последовательность действий водителей, судом установлены правильно. Выводы суда относительно соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ носят правовой характер. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом этого доводы жалобы, содержащие ссылки на заключение специалиста, судебной коллегией отклоняются.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта определены экспертом в ходе дополнительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что объем повреждений, указанный в акте осмотра специалистом 

<

данные изъяты> превышает объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, выполненном специалистом 

<

данные изъяты> по поручению страховщика, суд исходил из того, что судебным экспертом определен перечень повреждений с учетом результатов их фиксации, указанных в акте, выполненном 

<

данные изъяты> и сделал вывод, что указанные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы в двух актах, выполненных по поручению страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключениях 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми требующими восстановительного ремонта указаны 28 деталей. При этом, увеличение объема подлежащих ремонту или замене деталей по сравнению с перечнем таковых деталей, указанных в заключениях специалиста, выполненных по поручению страховщика, по мнению суда, не свидетельствуют о неотносимости данных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, при том, что экспертом сделан вывод о том, что все указанные повреждения образовались в результате столкновения транспортных средств Ленд Ровер, г.р.з. № и Лада Гранта, г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учел, что характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком определена с учетом положений Единой методики ЦБ РФ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время, как перечень необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для полного восстановления имущества истца в до аварийное состояние должны быть определены в соответствии с их рыночной стоимостью, т.е. по среднерыночным ценам Ивановского региона, действующим на момент оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи