Председательствующий А.С. Перевощиков № 22-4176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 13 июня 2023 года.

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение № 1645 и ордер № 016909 от 24 мая 2023 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя МартыновойЕ.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>-44, судимый: 

-21 июня 2010 года приговором Новоуральского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В отбытый срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10046 рублей 40 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Саргсяна С.Ж., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора исключить как ошибочный вывод суда о том, что «с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, активной общественной и спортивной жизни, а также беременность супруги, суд приходит к выводу, что исправление Е. возможно достичь без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ». Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что обвинительный приговор постановлен в отношении ФИО1, и судом в отношении этого лица приведены основания назначения наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По мнению прокурора, к делу не относятся указанные судом фамилия Е. и касающиеся его смягчающие обстоятельства, как и основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены не были.

Приговор постановлен по ходатайству подсудимого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Несмотря на содержание протокола судебного заседания, при разрешении заявленного подсудимым ходатайства судом не допущено нарушений требований ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, также ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. 

Согласно протоколу судебного заседания, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд разрешил в подготовительной части судебного заседания на стадии ходатайств, то есть до изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения постановив о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 144-145). 

Однако изучение аудиозаписи выявило несоответствие письменного протокола действительному ходу судебного разбирательства. Как следует из аудиозаписи (л.д. 144-145), ходатайство подсудимого было разрешено судом после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в установленном ч.4 ст.316 УПК РФ порядке.

Согласно аудиопротоколу, суд первой инстанции выяснил в ходе разбирательства, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели быта наркотического средства в значительном размере. 

В то же время, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановляя приговор в особом порядке, суд нарушил требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание именно того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

Нарушение выразилось в том, что суд первой инстанции существенно изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, когда ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, согласно описанию преступного деяния, установленного судом, «22.12.2022 около 21:30 ФИО1, находясь на территории г.Новоуральска, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя сотовый телефон, вышел в сеть «Интернет», где при помощи приложения «VPN» зашел на страницу интернет-магазина «...» и обратился к неустановленному лицу с просьбой продать наркотическое средство; в этот же день с 21:45 до 23:00 на указанный неизвестным лицом абонентский номер, привязанный к лицевому счету банковской карты, через банкомат «ВТБ» ФИО1 перевел за приобретаемое наркотическое средство 2000 рублей с учетом комиссии. 

В продолжение преступных действий, в период с 23:40 22.12.2022 до 00:10 23.12.2022 ФИО1, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства на участке местности в лесном массиве в 300 метрах от автотехцентра «Фаворит» в гаражном кооперативе «Техникум» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (гаражный бокс 

<

№>), используя сотовый телефон и приложение «Навигатор», ввел полученные ранее координаты места нахождения «закладки» наркотического средства, прибыл в лесной массив за автотехцентром «Фаворит», где проследовал к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, имеющим координаты: 

<

№>, и у основания дерева в снегу обнаружил и присвоил полимерный контейнер, обмотанный изолентой черного цвета, с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями), массой не менее 0,44 грамма, что является значительным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с последующими редакциями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Тем самым ФИО1 умышленно незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел через «закладку» у неустановленного лица указанное наркотическое вещество.

Около 00:40 23.12.2022 ФИО1 задержан сотрудниками полиции на проезжей части у автотехцентра «Фаворит» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. 

В период времени с 01:20 до 02:00 23.12.2022 на участке местности в 3-х метрах от автотехцентра «Фаворит» сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в снегу обнаружено синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма, упакованное в полимерный контейнер, обмотанный изолентой черного цвета, которое в дальнейшем изъято из незаконного оборота».

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключил не только ссылку на марку использованного при совершении преступления сотового телефона; адрес банкомата, где была произведена оплата наркотика; справку о предварительном исследовании и заключение эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства, но и обстоятельства задержания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотического средства, которые были инкриминированы ему органами дознания следующим образом: 

«23 декабря 2022 года около 00:40 ФИО1, незаконно хранивший при себе наркотическое средство, упакованное с полимерный контейнер, обмотанный изолентой черного цвета, была задержан сотрудниками полиции на проезжей части у автиотехцентра «Фаворит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (гаражный бокс 

<

№>) по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, где выкинул наркотическое средство в снег на участке местности, расположенном в 3-х метрах от автотехцентра «Фаворит», расположенного в гаражном кооперативе «Техникум» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (гаражный бокс 

<

№>). В период времени с 01:20 до 02:00 23.12.2022 на участке местности в 3-х метрах от автотехцентра «Фаворит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (гаражный бокс 

<

№>) сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 в снегу было обнаружено синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма, упакованное в полимерный контейнер, обмотанный изолентой черного цвета, после чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота». 

В силу действующего закона, при рассмотрении дела в особом порядке допускается изменение обвинения в случае, если этим не просто не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, но и не изменяются квалификация или фактические обстоятельства содеянного. Вносимые изменения должны быть мотивированы, не выходя за пределы постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Однако причины столь существенного изменения обвинения, предъявленного ФИО1, судом в приговоре не приведены, хотя исключена часть обстоятельств преступления, имеющих значение для его квалификации, в результате чего приговор не содержит описания действий виновного, которые можно было бы квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства, за что он осужден. Таким образом, судом нарушены также и требования ст.307 УПК РФ, согласно п.п. 1, 3 которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, которым должна соответствовать данная судом квалификация действий осужденного.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и вынесение законного, обоснованного решения, искажают смысл приговора как акта правосудия, а потому приговор нельзя признать законным иобоснованным, и он подлежит отмене в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, согласно которым основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены оставленные без внимания судом первой инстанции обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, влекущие при отмене приговора возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, за рамки которого суд выйти не вправе, за исключением случаев, если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Формулирование обвинения относится исключительно к компетенции органов предварительного расследования (дознания).

В силу п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ описание преступного деяния включает в себя указание времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Формула обвинения и его формулировки должны быть составлены с учетом соответствующих статей УК РФ, при этом не должно быть пропущено обстоятельств, необходимых для квалификации содеянного. Учитывая, что по делу составлен обвинительный акт, все указанные выше обстоятельства должны быть приведены в нем, согласно ч.4, ч.5 ст.225 УПК РФ.

Для уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.228 УК РФ, обвинение должно содержать, в том числе, сведения о времени и способе совершения преступления, виде и массе наркотического средства, на приобретение и (или) хранение которого был направлен умысел виновного, о конкретных действиях этого лица, которые совершены им фактически во исполнение объективной стороны преступления. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, содержащегося в обвинительном акте, органами дознания не приведены обстоятельства хранения им приобретенного наркотического средства и совершенные при этом действия, которые подпадают под квалификацию ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. Органы дознания ограничились фразой о том, что был задержан «ФИО1, незаконно хранивший при себе наркотическое средство», что не может быть признано соответствующим требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. Также органами дознания не указано, какое наркотическое средство оплатил ФИО1, какой массы и в какой сумме, не приведены координаты тайника и описание «закладки», сведения о которой получены ФИО1 от неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства осужденному. Учитывая возможность постановления приговора в особом порядке, не может быть признано достаточным указание сведений лишь о том, по каким координатам и какое наркотическое средство. ФИО1 фактически поднял на месте происшествия.

При этом в обвинительном акте приведены доказательства, содержащие соответствующие обстоятельства, а потому органы дознания не лишены возможности предъявить обвинение ФИО1 в полном соответствии с приведенными выше требованиями закона, обеспечивая конкретизацию обвинения для соблюдения права на защиту.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не предрешая разрешение дела по существу, считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что предлагаемые к исключению выводы суда не относятся к данному делу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела и учитывает следующее. При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ст. 97, 98, 99, 102, 110 УПК РФ, учитывает данные о личности и обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, она была изменена на заключение под стражу в целях исполнения приговора суда, который отменяется по процессуальным основаниям. Исходя из требований ст.108 УПК РФ и отсутствия исключительных обстоятельств, приведенных в ней для возможного решения о содержании под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на ранее действующую в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал.

Руководствуясь ст.389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.17, п.2 ст.389.15, ч.3 ст.389.22, ст. 237, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору ЗАТО г.Новоуральска Свердловской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на избранную ему ранее органом дознания подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина