Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Юдине Д.И., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

06 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав в обоснование, что приговором .... от 

<

...> г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ, по факту хищения ценных бумаг путем обмана. Так, 

<

...> г. истец заключил с ФИО2 договор займа № .... обыкновенных именных акций а также обыкновенных именных акций В настоящее время срок действия договора займа ценных бумаг истек, однако принадлежащие ему акции не были возвращены согласно договору, поэтому истец просит взыскать оценочную стоимость акций на дату заключения договора в размере ....

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против взыскания оценочной стоимости ценных бумаг по договору.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе уголовное дело ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором .... от 

<

...> г. по делу.... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ, и ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу 

<

...> г..

Судом установлено, что ФИО2 в период с 

<

...> г. находясь в .... и имея навыки практической работы в организациях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, осуществляющих брокерскую (дилерскую) деятельность, решил использовать свои познания в целях систематического хищения путем обмана ценных бумаг с последующей их легализацией (отмыванием). 

В соответствии с преступным планом, 

<

...> г., ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ...., заключил с ООО « » (далее ООО « ») генеральное соглашение.... от 

<

...> г., в соответствии с которым ООО « » взяла обязательства совершать по поручению ФИО2 сделки на рынке ценных бумаг, с открытием счета депо № .... для учета прав на ценные бумаги и совершение депозитарных операций, а также брокерского счета .... для учета денежных средств.

Продолжая создание условий для совершения хищений, путем обмана, ценных бумаг граждан, ФИО2, в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г., открыл на свое имя: счет депо .... в депозитарии .... филиала Банка ) в ...., счет депо .... в депозитарии .... филиала Банка ) в ...., счет депо.... в депозитарии .... Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра Банка ), лицевой счет .... в реестре ОАО ....», лицевой счет .... в реестре ОАО ».

Далее, ФИО2, в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г., находясь на территории ...., в соответствии с преступным планом, начал привлекать граждан к заключению договоров займа ценных бумаг, путем размещения объявлений в печатных изданиях .... и .... и последующего консультирования посредством телефонной связи, а также лично в офисе по адресу: .... этаж, путем уговоров и обещаний получения ими стабильного дохода в виде процентов, которые он от лица ООО « » (ОГРН .... ООО « » (ОГРН ....), обязался выплачивать своим клиентам за переданные в собственность на определенный договором срок ценные бумаги. При этом внимание граждан акцентировалось на том, что рыночная цена реализации акций низкая, стоимостное выражение обещанных процентов значительно выше дивидендов, причитающихся им как акционерам эмитента ценных бумаг. Как иная материальная выгода от заключения договора займа ценных бумаг преподносилось обязательство выплаты дивидендов начисленных эмитентом, если на момент закрытия реестра акционеров, ценные бумаги находятся у него как заемщика. При этом граждане целенаправленно вводились в заблуждение относительно истинных целей и характера деятельности ФИО2, а также наличия у него фактической возможности возвратить переданные в заем ценные бумаги. Такие действия ФИО2 создавали у граждан иллюзию получения легкого дохода, что в свою очередь предполагало начало совершения действий по осуществлению мошенничества.

Договоры займа ценных бумаг заключались между гражданами и ФИО2, а также ООО « » (ОГРН ....), ООО « » (ОГРН ....), в лице ФИО2, в офисе по адресу: ....,.... После заключения указанных договоров клиенты, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и не подозревая о его истинных корыстных целях, осуществляли перевод принадлежащих им ценных бумаг со своих счетов депо на счета депо, открытые ФИО2 в ООО « », депозитариях Банка « (АО), а также на счета депо гражданина Г. не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в связи с заключением им договоров купли-продажи ценных бумаг.

После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 

<

...> г., находясь в г. Ухта, путем обмана, похищал ценные бумаги клиентов, реализуя их на фондовом рынке с использованием счета депо№ ...., открытого в ООО « а также внебиржевым путем Банку « (АО), либо гражданину Г.

При вышеописанных обстоятельствах, ФИО2 в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г., находясь в офисе по адресу: ...., путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 обыкновенные именные акции регистрационный .... в количестве ...., переведенные на основании передаточного распоряжения№ .... от 

<

...> г. с лицевого счета .... ФИО3 на лицевой счет .... на имя ФИО2, с внесением записи в реестр держателем которого является ЗАО « ». Данную операцию ФИО3 произвел в соответствии с договором займа ценных бумаг № .... от 

<

...> г., который он заключил с ООО « » (ОГРН ....), в лице ФИО2, находясь в офисе по адресу: ....,..... Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Московская биржа», рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО » на 

<

...> г. (торги 

<

...> г. не проводились) составляла ....., при этом стоимость ценных бумаг, похищенных у ФИО3, составила ....

Принадлежащие ФИО1 обыкновенные именные акции ОАО « », регистрационный номер .... в количестве ...., переведенные 

<

...> г. на основании передаточного распоряжения № .... от 

<

...> г. с лицевого счета .... ОАО держателем которого является ЗАО « » на имя ФИО3, на лицевой счет .... реестра ОАО « » на имя ФИО2 Данную операцию ФИО3 произвел в соответствии с договором займа ценных бумаг № .... от 

<

...> г., который он заключил с ООО « » (ОГРН ....), в лице ФИО2, находясь в офисе по адресу: ..... Номинальная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО « » на 

<

...> г. составляла ....., то есть общая стоимость ценных бумаг, похищенных у ФИО3, составила ....

Похищенными обыкновенными именными акциями ОАО регистрационный номер .... в количестве ...., обыкновенными именными акциями ОАО « регистрационный номер .... в количестве .... штук, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в результате чего, ФИО3 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму ....

За ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ФИО2, принадлежащих ФИО1 ценных бумаг, с причинением ущерба на сумму ....

В то же время, согласно пункту 7.1 договора займа ценных бумаг № .... от 

<

...> г., заключенного между истцом и ООО « » в лице ФИО2, если ни одна из сторон не является инициатором расторжения договора, то договор автоматически пролонгируется. По окончании срока действия договора стороны вправе пролонгировать его действие дополнительным соглашением на тех же или иных условиях (пункт 9.2 договора) (л.д. .... т. .... дела № ....).

Как указано в объяснениях ФИО1 от 

<

...> г., поскольку дивиденды по договору займа не были перечислены ответчиком, то истец предложил расторгнуть договор. В связи с тем, что ФИО2 намеревался выплачивать дивиденды в установленные сроки, стороны 

<

...> г. заключили договора займа № ...., по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ООО « » (заемщик) в лице ФИО2 ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО « » в количестве .... номинальной стоимостью .... .... а также обыкновенные именные акции ОАО « в количестве .... штук номинальной стоимостью ...., а заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 

<

...> г. числа каждого месяца, выплачивать дивиденды за пользование ценными бумагами в размере ..... в месяц (л.д., .... том № .... дела № ....).

В пункте 3.1 договора ценных бумаг от 

<

...> г. стороны определили, что оценочная стоимость указанных ценных бумаг, переданных заемщику на дату заключения договора, составляла .... 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, произвел сделки отчуждения похищенных у ФИО3 ценных бумаг, путем их реализации внебиржевым путем неустановленным покупателям, с получением в качестве оплаты наличных денежных средств. При этом стороны добровольно определили оценочную стоимость акций при заключении договора займа от 

<

...> г., при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно оценочной стоимости акций на дату заключения договора, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере ....

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 591400руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 9114руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин