УИД 50RS0№-30

Дело №1-39/24 (СО МВД России «Шатурский» № 12301460044000067)________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 26 февраля 2024 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., 

подсудимого Любизера ФИО14

защитника – адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение №3040 и ордер №008816, 

потерпевшего ФИО2 ФИО15. и его законного представителя ФИО2 ФИО16

при секретаре Чернецовой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Любизера ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, награжденного Указом Президента РФ от 08.11.2013 медалью «За спасение погибавших», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Любизер ФИО19 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Любизер ФИО20. 17 октября 2022 года в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нем по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение пункта 7.1 и абзаца 2 пункта 19.2 ПДД РФ, согласно которым при ослеплении светом фар неустановленного встречного автомобиля не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому должен, как водитель, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1 ПДД РФ согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, двигаясь по указанной автодороге, не учел видимость в направлении движения и сложные дорожные условия в виде темного времени суток, мокрого асфальта и дождя, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, а также нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного напротив дома 42/2 по ул. Октябрьской революции, и пешехода ФИО2 ФИО21 переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, и по вышеуказанным причинам совершил передней частью автомобиля наезд на пешехода ФИО2 ФИО22., от чего последний упал на дорожное покрытие.

В результате наезда ФИО2 ФИО23 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, острой эпидуральной гематомы в правой височной области, линейного перелома большого крыла правой клиновидной кости, подапоневротической гематомы лобно-теменной области справа, ушибленной раны лица, множественных ссадин правой кисти, образовавшиеся в едином механизме травмы.

В судебном заседании подсудимый Любизер ФИО24 вину фактически не признал и показал, что ехал с разрешенной скоростью 50 км/ч, шёл дождь. Примерно за 50 м до пешеходного перехода, который он видел, ему на встречу выехала машина с дальним светом фар, но не ослепила его. После разъезда со встречной машиной отвел глаза вправо, затем увидел препятствие перед собой, вывернул руль влево и в это время произошел удар в лобовое стекло. Сразу остановился и сообщил о случившемся в службу «112». Поскольку было прохладно, сбегал домой за подложкой, на которую переложил потерпевшего. Пешехода не увидел из-за того, что тот находился в тёмной одежде. Скорость перед пешеходным переходом не снижал, так как хорошо видел проезжую часть и знал о пешеходном переходе, поскольку живет в этом районе. Вину не признаёт, так как соблюдал правила дорожного движения, тогда как пешеход переходил дорогу в темной одежде.

В ходе судебного разбирательства вина Любизера ФИО25 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: 

так, потерпевший ФИО2 ФИО26 показал, что не помнит обстоятельства наезда. В сознание пришел в больнице. О том, что его сбила машина, узнал от матери. Возможно, переходя дорогу, он слушал музыку через наушники и мог быть в капюшоне, поскольку шёл дождь, а наушников в коробочке не оказалось.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 ФИО27. показала, что позвонили со скорой помощи и сообщили о том, что её сына сбила машина. Сын прошел курс лечения. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 ФИО28. следует, что услышав звук удара, подбежал к пешеходному переходу. За переходом стоял автомобиль, рядом лежал парень. Он позвонил в службу «112» и сообщил о происшествии. В тот момент шел дождь (л.д.93-94).

Свидетель ФИО4 ФИО29 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» показал, что по указанию оперативного дежурного прибыл вместе с ФИО5 на место происшествия к зданию «МФЦ». В зоне пешеходного перехода напротив 

<

адрес> революции был совершен наезд на пешехода. Там же находился автомобиль «Киа Рио». Пострадавшего ФИО2 ФИО30 госпитализировали в больницу. Со слов водителя Любизера из-за плохой видимости не увидел пешехода. Он же отобрал объяснение у ФИО1.

Свидетель ФИО5 ФИО31 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» подтвердил показания ФИО4 ФИО32 показав, что асфальт был мокрый. Имелась сплошная линия, разделяющая потоки двух направлений, и дорожные знаки «Пешеходный переход». 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда расположено возле 

<

адрес>, асфальт мокрый. Имеется дорожная разметка 1.1, 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ. Видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 100 метров. Автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***>, расположен на полосе встречного движения. У автомобиля разбито лобовое стекло слева, имеется вмятина на левой части капота (т.1 л.д.8-19).

Из протокола выемки следует, что у Любизера ФИО33 изъят ДВД-Р диск с видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля (т.1 л.д.58-60).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательств вышеуказанная видеозапись на СД-диске, исследованная также и в судебном заседании, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением Любизера ФИО34 отъезжает от обочины и двигается по дороге в темное время суток, при искусственном уличном освещении, на лобовом стекле имеются капли дождя, асфальт мокрый. На встречу двигается легковой автомобиль, от которого исходит яркий свет фар. После того как автомобиль под управлением Любизера разъехался со встречным автомобилем, просматривается пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «зебра». Автомобиль под управлением ФИО1 двигается прямо по своей полосе движения, не снижая скорость, в это время по пешеходному переходу слева направо идет человек, затем произошел наезд на него (т.1 л.д.71-77).

В ходе выемки, согласно протоколу, автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***>, изъят у Любизера, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62-68).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 ФИО35 на момент обращения за медицинской помощью обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, острая эпидуральная гематома в правой височной области, линейный перелом большого крыла правой кисти, подапоневротическая гематома лобно-теменной области справа, ушибленные раны лица, множественные ссадины правой кисти, образовавшиеся в результате ударных воздействий в указанные области, образование которых возможно как при ударе, так и при соударении с тупыми твёрдыми предметами, в едином механизме травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.99-103).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при условии обнаружения пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, водитель автомобиля «Киа Рио» должен руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ. При условии ослепления водителя автомобиля «Киа Рио» светом фар встречного автомобиля он должен руководствоваться требованиями п. 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.134-135).

Согласно справке метеорологической станции «Черусти», 17 октября 2022 года в запрашиваемый период в 18 часов отмечалась значительная облачность, температура воздуха 7°C, пасмурно, атмосферные явления отсутствовали (т.1 л.д.46).

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, полученная из Егорьевского РУАД, на 

<

адрес> в месте наезда на пешехода ФИО2 установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нанесена дорожная разметка 1.14.1 «зебра» (т.1 л.д.48-50).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Любизера ФИО36 подтверждающейся его показаниями о том, что именно он управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО37., а также протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.113-116), согласующимися с ними показаниями потерпевшего о том, что наезд на него совершен на пешеходном переходе, его законного представителя, свидетелей ФИО4 ФИО39, ФИО5 ФИО40 ФИО3 ФИО38 а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого видно, что наезд на ФИО2 ФИО41. произошел на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметкой Приложения 2 1.14.1 ПДД РФ, протоколом выемки и осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, изъятой у ФИО1, на котором запечатлен наезд на потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ФИО2 ФИО42 причинен тяжкий вред здоровью, при этом телесные повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии, дислокацией дорожных знаков, из содержания которой видно, что в месте наезда имеются дорожные знаки «Пешеходный переход», горизонтальная разметка «зебра». 

Довод Любизера ФИО43. о том, что пешеход ФИО2 сам нарушил правила дорожного движения, так как шел в темной одежде без световозвращающих элементов, в капюшоне, поэтому он увидел того на близком расстоянии, что не позволило ему во время затормозить и избежать наезда, не состоятелен, поскольку нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением в условия плохих метеорологических условий, видимости в направлении движения, он сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить наезд на пешехода, увидев того на близком расстоянии от себя. 

Кроме того, в соответствии с абз.4 п. 4.1 ПДД РФ обязанность пешеходов иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств возложена при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов, тогда как наезд на ФИО2 совершен в населенном пункте при уличном освещении.

Действия Любизера ФИО44. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, Указом Президента РФ от 08.11.2013 награждённого медалью «За спасение погибавших», влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ч.1 ст. 56 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у Любизера не имеется. Смягчающими обстоятельствами, на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в частности вызов скорой помощи, принёс из дома подложку, подложив под потерпевшего до приезда скорой помощи, наличие государственной награды.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, государственной награды, положительных характеристик, отсутствие привлечения к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения, суд считает возможным не применять к Любизеру ФИО45. положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Любизера был назначен судом на основании п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать Любизера ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить Любизеру ФИО47. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Шатура Московской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на Любизера ФИО48 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства – ДВД-Р диск хранить в уголовном деле.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Ташкина И.П. процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев