РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А,В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ответчика, который допустил столкновение вследствие нарушения правил ПДД с автомобилем Истца Toyota Camry государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив имуществу Истца вред.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составляет 55 857 рублей без учета износа согласно Экспертному заключению №/-20 года подготовленному ООО Консалтинговая группа "Платинум".

Стоимость услуг экспертной организации ООО "Консалтинговая группа Платинум" составила 4500 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 857 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № стоимость услуг экспертной организации ООО "Консалтинговая группа "Платинум" в размере 4 500 рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что оно выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика ФИО2(принадлежащий ему на праве собственности), и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1 

Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от 06.01.2020г. признан водитель ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 13.90 ПДД РФ.

Также из материала по факту ДТП усматривается, что ответчик управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является ФИО2 - его собственник, который и должен возместить причинённый вред истцу.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется предоставленным истцом заключением ООО «Платинум» от 2020г., согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 55 857 руб. 34 коп.

Доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 55 857 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Платинум» от 2020г. в размере 4500 руб., соответствующим кассовым чеком (л.д. 41), суд признает необходимыми для обращения истца в суд с заявленными трбованиями, и подлежащими взыск4анию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 55 857 руб., стоимость расходов на изготовление экспертного заключения 4500 руб., а всего 60 357 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.06.2020г.

Судья Е.В.Топтунова