Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Петровой Н.А., с участием представителя истца ФИО2 ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Согласно доводам истца 30 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO TACUMA, с государственным регистрационным знаком №, GREAT WALL, с государственным регистрационным знаком №, ЗАЗ CHANCE, с государственным регистрационным знаком № и CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Факт происшествия подтверждается справкой о ДТП от 30 июня 2017 года. Согласно справке и постановлению ГИБДД от 30 июня 2017 года виновником ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO TACUMA ФИО5, который с нарушением ПДД согласился и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль GREAT WALL принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о ДТП автомобиль GREAT WALL получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, повреждена крышка багажника, поврежден передний бампер, поврежден государственный регистрационный номер, повреждена декоративная решетка, имеются скрытые повреждения. Однако указанные повреждения были зафиксированы после быстрого первичного осмотра на месте ДТП, поэтому могут быть не исчерпывающими.

По факту полученных транспортным средством повреждений истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в ДТП 30 июня 2017 года участвовало более двух транспортных средств, истец не обладал правом на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с этим он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения обращения истца ответчик провел экспертизу, после которой, не озвучив размер страхового возмещения, пояснил истцу, что произошедший случай является страховым и истцу будет произведена страховая выплата, При этом со слов ответчика истец может, не беспокоясь, осуществить ремонт автомобиля GREAT WALL за собственный счет, не дожидаясь поступления страховой выплаты. Именно так и поступил истец, за свой счет обратившись за ремонтом транспортного средства в СТОА ИП ФИО6 Стоимость ремонтных работ и запчастей составила 43 522 рубля, что подтверждается чеками и актом выполненных работ. Перечень работ и замененных запчастей строго соответствует перечню повреждений, указанных в справе о ДТП от 30 июня 2017 года. Однако ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 17 735,12 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 43 522 руб. - 17 735,12 руб. = 25 786,88 рублей.

В связи с недоплатой истец 29 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере. Кроме того, истец в устном порядке запросил у ответчика выдать ему копии экспертного заключения и документов страхового дела. На указанный запрос истец получил от ответчика отказ. На претензию истца ответчик прислал почтой письмо от 04 декабря 2017 года, которым отказал истцу в доплате страхового возмещения. Указанный отказ является незаконным и нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном размере.

Истец считает направленный ответчиком отказ от 04 декабря 2017 года незаконным и немотивированным. Поскольку ответчиком не предоставлен истцу законный мотивированный отказ и не осуществлена доплата страхового возмещения, то к ответчику подлежит применению санкция в виде начисления неустойки в размере одного процента, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Согласно указанному пункту при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой доплаты на дату подписания настоящего иска составляет 15 730 рублей. 

Кроме того истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату подписания настоящего иска составляет 345,45 рублей. 

Кроме того, ответчик своим отказом причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями последнего по поводу риска не получить страховое возмещение в полном размере. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 15 000. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 786,88 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 15 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345,45 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец изменил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 10 322 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345,45 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 464,88 рубля, возмещение утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 2 050 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 52 116,65 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 23 568,50 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на совершение доверенности и удостоверения ее копий в размере 1 850 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить расходы по оплате судебной экспертизы, осуществленной ООО «Профлидер», в размере 15 000 рублей на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил настоящее дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания исковых требований обоснованными просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO TACUMA, с государственным регистрационным знаком №, GREAT WALL, с государственным регистрационным знаком №, ЗАЗ CHANCE, с государственным регистрационным знаком № и CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Факт происшествия подтверждается справкой о ДТП от 30 июня 2017 года. Согласно справке и постановлению ГИБДД от 30 июня 2017 года виновником ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO TACUMA ФИО5, который с нарушением ПДД согласился и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль GREAT WALL принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о ДТП автомобиль GREAT WALL получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, повреждена крышка багажника, поврежден передний бампер, поврежден государственный регистрационный номер, повреждена декоративная решетка, имеются скрытые повреждения. Однако указанные повреждения были зафиксированы после быстрого первичного осмотра на месте ДТП, поэтому могут быть не исчерпывающими.

По факту полученных транспортным средством повреждений истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При этом согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 марта 2017 года, действовавшей в день обращения к страховщику с заявлением) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку в ДТП 30 июня 2017 года участвовало более двух транспортных средств, истец не обладал правом на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с этим он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения обращения истца ответчик провел экспертизу, после которой, не озвучив размер страхового возмещения, пояснил истцу, что произошедший случай является страховым и истцу будет произведена страховая выплата, При этом со слов ответчика истец может, не беспокоясь, осуществить ремонт автомобиля GREAT WALL за собственный счет, не дожидаясь поступления страховой выплаты. Именно так и поступил истец, за свой счет обратившись за ремонтом транспортного средства в СТОА ИП ФИО6 Стоимость ремонтных работ и запчастей составила 43 522 рубля, что подтверждается чеками и актом выполненных работ. Перечень работ и замененных запчастей строго соответствует перечню повреждений, указанных в справе о ДТП от 30 июня 2017 года. Однако ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 17 735,12 рублей, а также 6 800 рублей компенсацию утраты товарной стоимости.

В связи с недоплатой истец 29 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Кроме того, истец в устном порядке запросил у ответчика выдать ему копии экспертного заключения и документов страхового дела. На указанный запрос истец получил от ответчика отказ. На претензию истца ответчик прислал почтой письмо от 04 декабря 2017 года, которым отказал истцу в доплате страхового возмещения. Указанный отказ является незаконным и нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец считает направленный ответчиком отказ от 04 декабря 2017 года незаконным и немотивированным. Поскольку ответчиком не предоставлен истцу законный мотивированный отказ и не осуществлена доплата страхового возмещения, то к ответчику подлежит применению санкция в виде начисления неустойки в размере одного процента, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Согласно указанному пункту при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № 101/18 по гражданскому делу № 2-251/2018 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ФИО2 Great Wall, с регистрационным номером №, в ДТП от 30 июня 2017 года по адресу: 

<

...>, с учетом износа и с учетом скрытых повреждений автомобиля составляет 33 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 Great Wall, с регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года по адресу: 

<

...>, составляет 8 850 рублей.

Данная экспертиза была назначена определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года. Экспертиза проведена экспертом ООО «Профлидер» ФИО7, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания не доверять результатам экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 33 200 руб. – 17 735,12 руб. = 15 464,88 руб., а также компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 850 руб. – 6 800 руб. = 2 050 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для исчисления неустойки по оплате, осуществленной ответчиком на основании претензии истца исчисляется с 24 июля 2017 года по 26 июня 2018 года, то есть с момента истечения срока на рассмотрение претензии до дня подачи соответствующих требований в суд и составляет 52 116,65 руб.

Срок для исчисления неустойки по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства исчисляется с 24 июля 2017 года по 26 июня 2018 года, то есть с момента истечения срока на рассмотрение претензии до дня подачи соответствующих требований в суд и составляет 23 568,50 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что сумма неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 15 464,88 руб. является соразмерной нарушенным СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательствам.

Суд также считает, что сумма неустойки за несвоевременное возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 050 руб. является соразмерной нарушенным СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца в той части, в которой должно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возмещения утраты товарной стоимости, тем самым СПАО «РЕСО-Гарантия» злоупотребило своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало следствием физических нравственных страданий. Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 5 000 рублей, который должен быть взыскан с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Также в связи с подачей искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы на совершение доверенности и удостоверении ее копий в размере 1 850 рублей. Суд полагает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 83,02 руб. – почтовые расходы, в размере 517,14 руб. - расходы на совершение доверенности и удостоверения ее копий.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовав потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает под добровольным порядки удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, факт подачи искового заявления является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 20 014,88 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

Кроме того, суд также считает необходимым возложить расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 193,06 руб. При этом оставшаяся часть суммы оплаты экспертизы подлежит оплате истцом в соответствии с определением Семеновского районного суда от 09 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 464 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 возмещение утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 15 464 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 83 (восемьдесят три) рубля 02 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на совершение доверенности и удостоверения ее копий в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 014 (двадцать тысяч четырнадцать) рублей 88 копеек.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы, осуществленной ООО «Профлидер» на СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А.Евсеев