Дело № 2-105/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 указал, что 09 июля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП указан водитель ФИО5, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 97394 рубля 39 коп. Полагая размер произведенной страховой выплаты заниженной истец обратился к независимому оценщику в ИП «ФИО1» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 270200 рублей. Таким образом, САО «ВСК» не доплатила страховое возмещение. 

24 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Страховая выплата не произведена, ответ на указанную претензию в адрес истца не направлен.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73505 рублей 61 коп., неустойку в размере 735 рублей 05 коп. за каждый день просрочки в период с 06 августа 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить, а также взыскать штраф в соответствие со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 09 июля 2017 года, поступившим из МО МВД России «Западнодвинский», в том числе справкой о ДТП 69 ДТ № 073676 от 09 июля 2017 года, схемой ДТП от 09 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2017 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п.13.11 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения истцом ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО5 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 09 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5 также застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 июля 2017 года, соответственно, правомерно 11 июля 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 26 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97394 рубля 39 коп., что подтверждается платежным поручением №99985 от 26 июля 2017 года. 

Истец, не согласился с размером произведенной выплаты, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ИП «ФИО1». Согласно экспертному заключению №Э220801 от 25 августа 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 430200 рублей, с учетом износа составляет 270200 рублей.

24 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Документы получены САО «ВСК» 26 сентября 2017 года. 

11 октября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо №129570 от 11 октября 2017 года, в котором сообщил об отказе в выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием экспертного заключения Положениям о Единой методике.

В ходе рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 

15 января 2018 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение №3033.

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в имеющихся в материалах дела Актах осмотра, имеют различный механизм и время образования. В условиях заявленных обстоятельств ДТП от 09 июля 2017 года, в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № мог получить повреждения: переднего бампера в левой части, усилителя, абсорбера и левого наружного кронштейна переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, направляющей и крышки левого воздуховода переднего бампера, левого подкрылка, решетки радиатора с эмблемой, переднего номерного знака с рамкой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 09 июля 2017 года, составляет 105100 рублей.

Допросив в судебном заседании эксперта ФИО2, учитывая, что отнесения к данному ДТП повреждения передней правой блок фары на автомобиле истца не являлось предметом экспертного исследования, а сторона истца настаивает на том, что передняя блок фара была повреждена в ДТП и автомобиль истца не восстановлен, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 

03 мая 2018 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение №3033.

В экспертном заключении эксперт констатирует, что повреждения передней правой блок фары автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2017 года, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П) и цен из справочника РСА (с учетом блок фары передней правой) составляет 170900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, что вышеуказанные заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №3033 от 03 мая 2018 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 09 июля 2017 года, составит 170900 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. 

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 26 июля 2017 года в размере 97394 рублей 39 коп. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 73505 рублей 61 коп. (170900 «сумма страхового возмещения» - 97394,39 «произведенная выплата страхового возмещения» = 73505,61) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 36752 рубля 81 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (73505,61), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Судом выше установлено, что 11 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик обязан был удовлетворить заявление истца от 11 июля 2017 года в срок до 31 июля 2017 года. 

Судом выше установлено, что 26 июля 2017 года ответчик САО «ВСК» перечислил истцу страховое возмещение в размере 97394 рубля 39 коп.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» в полном объеме не произвела страховую выплату до 31 июля 2017 года, следовательно, с 01 августа 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец просит определить начало периода просрочки с 06 августа 2017 года по 14 июня 2018 года, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим с 06 августа 2017 года по 14 июня 2018 года (как заявлено истцом), что составляет 312 дней, при этом сумма неустойки составляет 229338 рублей 72 коп. (73505,631 «сумма недоплаченного страхового возмещения» х 1% (за день просрочки) х 312 «количество дней просрочки = 229338,72).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 150000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 23000 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5435 рублей 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 73505 рублей 61 коп., штраф в размере 36752 рублей 81 коп., неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5435 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 19 июня 2018 года