Дело № 2А-158/2024 

УИД 52RS0055-01-2024-000203-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что в Шатковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Б..

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатковского РО - ФИО1 выразившееся в:

1. не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

2. не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

3. не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

4. не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

5. не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

6. обязать судебного пристава-исполнителя Шатковского РО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в иске сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области в суд не явился.

Административный ответчик - Шатковский районный отдел УФССП по Нижегородской области извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Административный ответчик Управление ФССП по Нижегородской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, правовой позиции по делу не представил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив позиции сторон, материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 350313,82 руб. в пользу АО «ОТП Банк». 

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось, направлялись запросы в ФМС ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, оператору сотовой связи, ПФР РФ, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, центр занятости населения, банки, департамент цифрового развития 

<

адрес>, администрацию 

<

адрес>, с целью установления места регистрации, наличия актов гражданского состояния, источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, что подтверждается архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника. По итогам составлен акт о том, что по указанному в исполнительном документе адресу должника нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из российский Федерации.

Исполнительное производство не окончено, в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскано 1 273,99 руб.

Как следует из исполнительного производства, все процессуальные документы были направлены в адрес взыскателя через единый портал государственных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осуществленные зам. старшего судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 меры по установлению места регистрации и нахождения должника, его семейного положения, имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом суд учитывает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Тот факт, что с Б. задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана в полном объеме, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и устранении допущенного нарушения прав административного истца, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2024 года.

Судья Т.Г. Маслова