№ 12-300/2023

61MS0012-01-2023-001351-85

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2023г., которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи на судебном участке №3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 01.11.2023г. производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на свою невиновность, указал, что самовольно не подключался к сетям ФИО3, дом приобретал уже газифицированный. Помимо него сособственниками являются ФИО5 (1/3 доля в праве собственности) и ФИО6 (1/3 доля в праве собственности). Также пояснил, что подключение происходило на территории домовладения по адресу 

<

адрес>, куда он не имеет доступа. Навыками сварки газовых труб он не обладает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, исходя из положений закона, такое основание прекращения производства по делу не предполагает возможности отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение данных требований мировой судья, приведя в обжалуемом постановлении позицию ФИО2, согласно которой он заявлял об отсутствии в его действиях состава правонарушения, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и принял решение о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, образуется при самовольном подключении к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, газопроводам либо самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа, или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявленном ДД.ММ.ГГГГ нарушении – самовольном подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а именно, ФИО2 самостоятельно (без соответствующего разрешения и привлечения специализированной организации) с нарушением технических норм и правил, после отключения газоснабжения в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществил самовольное подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом категорически отрицал факт самовольного подключения к сетям газораспределения.

Несмотря на это, как указано выше, мировой судья, приведя в обжалуемом постановлении позицию ФИО2, согласно которой он заявлял об отсутствии в его действиях состава правонарушения, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и принял решение о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действия (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу факт самовольного подключения ФИО2 объекта капитального строительства к сетям ФИО3 категорически отрицался с указанием на то, что дом им приобретался уже газифицированный, помимо него собственниками являются ФИО5 и ФИО6 (по 1\3 доли в праве собственности), подключение происходило на территории домовладения по 

<

адрес>, к которой он не имеет доступа. В 2019 г. труба была восстановлена аварийной службой. Такая позиция им указана при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), в объяснении (л.д.4), объяснениях, адресованных мировому судье (л.д.37), а также пояснениях, данных мировому судье. 

Изложенным доводам ФИО2 мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что, согласно акту выявления несанкционированного подключения и\или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, предположительно в отношении которого совершено несанкционированное подключение является ФИО6 (л.д.16-18), согласно акту № отключение бытового газоиспользующего оборудования, произведено ввиду самовольного подключения к системе газоснабжения 

<

адрес>, у потребителя газа ФИО6 (л.д.20)

Позиция ФИО2 о том, что подключение имело место на территории не его домовладения № по 

<

адрес>, а на территории домовладения № по 

<

адрес>, подтверждена схемой несанкционированного подключения, составленной мастером АДС Филиала ПАО Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону в г. ФИО1-на-Дону, при этом в этой же схеме сведения об ФИО2 отсутствуют, а указана ФИО6 При этом не представлено сведений о наличии у ФИО2 доступа к указанному домовладению, а его позиция об отсутствии у него такого доступа к домовладению № по 

<

адрес>, ничем не опровергнута. Мировым судьей оценка такому факту не дана. 

Более того, акт о прекращении газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 и л.д.101) также в качестве абонента содержит указание на ФИО6, проживающую по 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи (л.д.10) 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, приобретены ФИО2 и ФИО5

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.26), в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту самовольного подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения по 

<

адрес> в г. ФИО1-на-Дону в связи с отсутствием состава указанного преступления, при этом в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на позицию ФИО2, согласно которой он самовольно к сетям ФИО3 не подключался. 

С учетом изложенного, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что именно ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ ничем объективно не подтверждены, представленные доказательства не свидетельствуют, что данная ситуация вызвана действиями именно ФИО2

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

А в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства, если при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушение, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу по соответствующему иному основанию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2023г., которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.19 KoAП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Смирнов