Судья Потапейко В.А. 

дело № УК-22-1584/2024 (УК-22-15/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 января 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Артемова А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2024 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 1713 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избрана. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено пластиковые литровые канистры объемом 5 литров в количестве 239 штук и 3 пластиковые литровые канистры объемом 10 литров с жидкостью прозрачного цвета; 3 картонные коробки с 12 стеклянными бутылками в каждой с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 36 бутылок; 2 картонные коробки с 12 стеклянными бутылками в каждой с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 24 бутылки; 2 картонные коробки с 12 стеклянными бутылками в каждой с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 24 бутылки; 1 картонную коробку с 9 стеклянными бутылками с жидкостью объемом 1 литр и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»»; картонные коробки в количестве 19 штук с 20 стеклянными бутылками в каждой с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 380 бутылок; картонные коробки в количестве 28 штук с 20 стеклянными пустыми бутылками в каждой, кроме 28 коробки, в которой расположено 22 стеклянных пустых бутылки объемом 0,7 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 562 бутылки; 1 картонную коробку с 12 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,5 литра с этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 6 картонных коробок с 12 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 72 бутылки; 2 картонные коробки с 12 стеклянными пустыми бутылками в каждой, объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 24 бутылки; 1 картонную коробку с 20 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 24 картонные коробки с 9 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 1 литр и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 216 бутылок; 1 картонную коробку с 12 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,7 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 1 картонную коробку с 12 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 111 картонных коробок с 20 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»» в общем количестве 2220 бутылок; 4 картонные коробки с крышками от различных алкогольных брендов в ассортименте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УМВД России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Артемова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении закупки, хранения и перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в 2023 году, не позднее 11 часов 00 минут 17 марта 2023 года, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Согласно приговору ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Артемов А.С. ставит вопрос об отмене приговора Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО3 и об оправдании последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1713 УК РФ, с признанием за ФИО3 права на реабилитацию.

Приводя положения ст. ст. 73, 297, 307, 316 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», автор жалобы утверждает, что постановленный в отношении ФИО3 приговор указанным требованиям и разъяснениям закона не отвечает, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Так, по мнению автора жалобы, органом предварительного следствия и судом первой инстанции неверно определен размер стоимости спиртосодержащей жидкости, изъятой у ФИО3, установленный на основании нормативов, указанных в приказе Министерства финансов РФ от 11.11.2022 № 168н «О внесении изменений в приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 168н), согласно которым цена на ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (за исключением водки) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство продукции (с НДС и акцизом) определяется процентным содержанием спирта в готовой продукции.

Ссылаясь на то, что стоимость этилового спирта, указанная в заключении специалиста – ревизора отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>, определена нормативами, содержащимися в приказе Министерства финансов РФ от 07.10.2020 № 233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» (далее – Приказ № 233н), согласно которым цена (без учета акциза и НДС) на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья (за исключением денатурированного этилового спирта, головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства) спирта-сырца, дистилляторов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), не ниже которой осуществляются его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр безводного спирта (в редакции приказов Минфина России от 24.01.2022 № 9н, от 11.11.2022 № 166н), считает, что размер стоимости всей изъятой спиртосодержащей продукции подлежит определению с применением стоимости этилового спирта, установленной Приказом № 233н на период инкриминированного деяния.

По мнению автора жалобы, поскольку спирт запрещен к реализации, не имеет рыночной стоимости и акцизов, не относится к категории готовой спиртосодержащей продукции, а стоимость этилового спирта, установленная Приказом № 233н, составляет в исследуемый период 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр безводного спирта, то стоимость всей изъятой у ФИО3 спиртосодержащей жидкости в пересчете на безводный этиловый спирт, согласно выводам экспертных заключений №№734, 929 и 1369 в объеме 411138 кубических сантиметров (411,138 литра) при определенной «государственной» цене за литр, не может составлять более 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

По мнению автора жалобы, учитывая, что стоимость изъятой у ФИО3 спиртосодержащей жидкости не превышает 

<

данные изъяты> рублей и, соответственно, не образует крупный размер, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как уголовно наказуемые. То есть действия ФИО3 по закупке, хранению и перевозке спиртосодержащей продукции стоимостью не более 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, не являются уголовно наказуемыми, поскольку в силу примечания к ст. 1713 УК РФ не образуют крупный размер. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, что отразилось на юридической оценке фактических обстоятельств дела и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, а суд первой инстанции, постановляя приговор в таком порядке, не убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Отмечает, что признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением и заявленным им ходатайством, приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов районного суда о том, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 1713 УК РФ как закупка, хранение и перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, в чем убедился суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридическая оценка содеянного основана на правильном применении уголовного закона. Применяя квалифицирующий признак «в крупном размере», суд первой инстанции верно исходил из примечания к ст. 1713 УК РФ и нормативных положений, принятых Министерством финансов РФ, в частности – приказа Минфина России от 11.11.2022 № 168н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», приказа Министерства финансов РФ от 07.10.2020 № 233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» (в редакциях, действующих на момент совершения преступления), с учетом акциза и НДС. Данный подход к определению стоимости изъятой спиртосодержащей продукции согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 № 3127-О, в части возможности учета при квалификации содеянного по ст. 1713 УК РФ нормативных актов уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 252 УПК РФ по делу соблюдены. Дело рассмотрено только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению. Внесенные изменения положение ФИО3 не ухудшили, поскольку связаны с уменьшением объема обвинения и не требовали непосредственного исследования доказательств по уголовному делу. Исключение из квалификации содеянного указания на розничную продажу спиртосодержащей продукции не исключает привлечение к уголовной ответственности за их закупку, хранение и перевозку в соответствии с положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ходатайство о чем было заявлено стороной защиты, однако оснований для применения ст. 762 УК РФ, обоснованно не усмотрел. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены. Оснований не согласиться с данными выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде штрафа мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 1713 УК РФ, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в порядке ст. 38919 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что 17 марта 2024 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, проводимого сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном у гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 были обнаружены и изъяты пластиковые канистры в количестве 50 штук объемом 5 литров каждая, содержащие жидкость с объемной долей этилового спирта от 34,8% об. до 48,8 % об. Затем в период времени с 12 часов 06 минут по 15 часов 00 минут в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, проводимого сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты пластиковые канистры в количестве 189 штук объемом 5 литров каждая, и 3 штуки объемом 10 литров каждая без этикеток со спиртосодержащей жидкостью, тем самым у ФИО3 в ходе указанных гласных оперативно-розыскных мероприятий была изъята спиртосодержащая жидкость с общей объемной долей этилового спирта от 34,8% до 48,8% об. и 90 % об., массой жидкости 1 054 947, 7 г.

Между тем описательно-мотивировочная часть приговора также содержит указание на то, что преступление, а именно закупка, хранение и перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере совершены ФИО3 в 2023 году не позднее 11 часов 00 минут 17 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах ошибка в указании года обнаружения и изъятия спиртосодержащей продукции является явно технической, прав участников судебного разбирательства не нарушает, исследования доказательств по делу не требует и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в приговор суда первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств: картонных коробок в количестве 28 штук с 20 стеклянными пустыми бутылками в каждой, кроме 28 коробки, в которой расположено 22 стеклянных пустых бутылки объемом 0,7 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 562 бутылки; 1 картонной коробки с 12 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,5 литра с этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 6 картонных коробок с 12 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 72 бутылки; 2 картонных коробок с 12 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 24 бутылки; 1 картонной коробки с 20 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 24 картонных коробки с 9 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 1 литр и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 216 бутылок; 1 картонной коробки с 12 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,7 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 1 картонной коробки с 12 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 111 картонных коробок с 20 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»» в общем количестве 2220 бутылок; 4 картонных коробок с крышками от различных алкогольных брендов в ассортименте.

Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о данных вещественных доказательствах разрешен следователем в ходе предварительного расследования путем вынесения 15 августа 2024 года постановления о том, что данные предметы не имеют доказательственного значения для уголовного дела, в связи с этим подлежат возвращению их владельцу – ФИО3, что и было сделано следователем 15 августа 2024 года (

<

данные изъяты>).

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора датой обнаружения и изъятия в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном у гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью считать – 17 марта 2023 года.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: 

картонных коробок в количестве 28 штук с 20 стеклянными пустыми бутылками в каждой, кроме 28 коробки, в которой расположено 22 стеклянных пустых бутылок объемом 0,7 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 562 бутылки; 1 картонной коробки с 12 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,5 литра с этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 6 картонных коробок с 12 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 72 бутылки; 2 картонных коробок с 12 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 24 бутылки; 1 картонной коробки с 20 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 24 картонных коробки с 9 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 1 литр и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 216 бутылок; 1 картонной коробки с 12 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,7 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 1 картонной коробки с 12 стеклянными пустыми бутылками объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>»; 111 картонных коробок с 20 стеклянными пустыми бутылками в каждой объемом 0,5 литра и этикетками с надписью «

<

данные изъяты>» в общем количестве 2220 бутылок; 4 картонных коробок с крышками от различных алкогольных брендов в ассортименте, - отменить.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: