№ 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

п. Красный 29 мая 2019 года 

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Перова Е.В., при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 08.04.2019 №.13 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. с 09.06.2018 не является директором МУП «Коммунальщик», т.е. не отвечает требованиям должностного лица; кроме того, в период исполнения им обязанностей директора предприятия, им были предприняты все необходимые меры к информированию учредителя и собственника имущества предприятия о финансовом положении предприятия и принятия по этому поводу решения, в т.ч. получение финансовой помощи от собственника имущества. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил его требования удовлетворить, постановление должностного лица ИФНС отменить, а производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая необходимым оставить без изменения постановление от 08.04.2019, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела, главным госналогинспектором аналитического отдела, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4 14.02.2019 в отношении руководителя МУП «Коммунальщик» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу, в адрес плательщика МУП «Коммунальщик», руководителем которого в период с 03.07.2017 по 18.07.2018 являлся ФИО2, ИФНС России №6 по Смоленской области направлялись требования от 04.08.2017 № об уплате (страховые взносы до 01.01.2017) задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп., в т.ч. по налогам (сборам) в сумме 

<

данные изъяты> коп., со сроком исполнения до 25.08.2017; от 10.08.2017 № об уплате (НДФЛ) задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп., в т.ч. по налогам (сборам) в сумме 

<

данные изъяты>., со сроком исполнения до 31.08.2017; от 10.08.2017 № об уплате (страховые взносы от 01.01.2017) задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп., в т.ч. по налогам (сборам) в сумме 

<

данные изъяты> коп., со сроком исполнения до 31.08.2017. Однако указанные требования МУП «Коммунальщик» исполнены не были в полном объеме. Таким образом, сумма задолженности свыше триста тысяч рублей образовалась у МУП «Коммунальщик» с 25.08.2017с момента невыполнения по требованию от 04.08.2017 № обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

По данным налогового учета МУП «Коммунальщик» по состоянию на 31.10.2017 задолженность составляла по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере 

<

данные изъяты> коп., в т.ч. основной долг в сумме 

<

данные изъяты> коп., пени - 

<

данные изъяты> коп., штраф – 

<

данные изъяты> коп.. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет в сумме 

<

данные изъяты> коп. В течение трех месяцев МУП «Коммунальщик» не исполнены обязательства по уплате сумм по требованиям от 04.08.2017 №, от 10.08.2017 №, от 10.08.2017 №. 

Не имея возможности оплатить задолженность по налогам и сборам, руководитель МУП «Коммунальщик» ФИО2 обязан был в соответствии с ч.1 ст.9 Закона о банкротстве обратиться в Арюитражный суд Смоленской области с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) в срок до 25.12.2017, но этого им исполнено не было. 

В связи с чем, в действиях ФИО1 усмотрены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 08.04.2019 №.13 за совершение описанного выше деяния должностное лицо – директор МУП «Коммунальщик» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии ч.5 ст.14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст.9 ФЗ №127-ФЗ). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (ч.2 ст.6 ФЗ №127-ФЗ). 

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Российской Федерации 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц, к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. 

Факт совершения должностным лицом директором МУП «Коммунальщик» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, являются верными. 

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, которые представлены ФИО2 в свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ИФНС, в обжалуемом постановлении от 08.04.2019 всем им дана надлежащая правовая оценка, не согласить с которой у суда оснований не имеется. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях директора МУП «Коммунальщик» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется, ФИО2, исполняющий должностные обязанности директора МУП «Коммунальщик» в период с 03.07.2017 по 18.07.2018, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку не исполнил требования законодательства, возлагающего на него обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в срок до 25.12.2017. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, о признания правонарушения малозначительным. 

При вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Перова