Дело № 2-1113/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении записи о регистрации права, восстановлении записи о регистрации права

УСТАНОВИЛ

13.07.2010 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; в настоящее время собственником названного жилого помещения является ФИО6

ФИО1 – опекун ФИО4, признанного недееспособным, обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО4, указывая, что договор дарения между ФИО4 и ФИО5 является мнимой сделкой, которая была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом при заключении названной сделки ФИО12 полагал, что им заключается договор залога квартиры в обеспечение имеющихся у него перед ФИО5 долговых обязательств. Просит суд признать указанную сделку ничтожной, прекратить запись о праве собственности ФИО5 на долю в спорной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановить запись о праве собственности ФИО4 на долю в спорной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Одновременно с предъявлением иска ФИО1 представлено заявление о восстановлении срока исковой давности для предъявления настоящего иска, в котором причины пропуска указанного срока ФИО4 заявитель считает уважительными, поскольку они связаны с психическим состоянием ФИО4, при этом ей, как опекуну ФИО4 стало известно о наличии оспариваемой сделки 06.12.2016 г.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования, при этом ФИО1 представила письменные уточнения к иску, в которых указала, что в исковом заявлении ошибочно указано, что при заключении договора дарения квартиры ФИО9 полагал, что им заключается договор залога квартиры в обеспечение имеющихся у него перед ФИО5 долговых обязательств, поскольку ФИО4 при подписании договора осознавал характер и существо заключаемой сделки именно как договора дарения, который являлся гарантией возврата денежных средств по имеющимся у ФИО4 перед ФИО5 долговым обязательствам. Кроме того, в письменных уточнениях ФИО1 частично изменила предмет исковых требований, указав, что просит признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры. В названных уточнениях ФИО1 не согласилась с применением срока исковой давности в споре, указывая, что о возможном совершении договора дарения ей стало известно в апреле 2015 г., достоверная информация о сделке была получена ею после получения копии договора дарения в Управлении Росреестра 06.12.2016 г., ранее заявленное ею ходатайство о восстановлении срока исковой давности является излишним.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствуют доказательства того, что договор дарения между сторонами является мнимой сделкой, заявил о применении исковой давности в споре.

ФИО4, ФИО5 и третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица Управления Росреестра в Приморском крае в судебное заседание не явились, права и законные интересы ФИО4, признанного недееспособным, представляет его опекун ФИО1; ответчик ФИО5, ФИО6 и представитель Управления Росреестра в Приморском крае о дне слушания дела извещены надлежащим образом; ФИО5 и представитель Управления Росреестра в Приморском крае причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ФИО6 направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом в отпуск за пределы г. Владивостока.

Обсуждая ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку признаёт причины неявки ФИО6 в судебное заседание неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее, в предварительное судебное заседание, ФИО5 было направлено заявление о применении исковой давности в споре.

ФИО6 ранее, в предварительном судебном заседании, представила суду заявление о применении исковой давности в споре, кроме того, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО4 в результате заключения договора купли-продажи, как не представлено и доказательств того, что названный договор был заключён без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт заключения 13.07.2010 г. между ФИО4 и ФИО5 договора дарения принадлежащих ФИО4 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; факт признания ФИО4 недееспособным решением Артёмовского районного суда Приморского края от 28.06.2016 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда, распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края № от 12.08.2016 г. «Об установлении опеки над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения» опекуном ФИО4 назначена ФИО1

При этом судом установлено, что впоследствии, после заключения указанного договора купли-продажи, по договорам дарения от 16.05.2011 г. ФИО5 подарил по 1/3 доле в спорной квартире ФИО4 и ФИО10, последняя по договору дарения от 27.05.2011 г. подарила 1/3 долю в спорной квартире ФИО6, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО6

ФИО5 и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, указанное заявление суд находит обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора дарения) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в интересах ФИО4 заявлены исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, являющейся мнимой сделкой, о совершении которой ФИО4 безусловно было известно с момента подписания договора дарения – с 13.07.2010 г., государственная регистрация права собственности ФИО5 при этом была произведена 01.08.2010 г., тогда как в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 14.03.2018 г.

При этом недееспособность ФИО4 была установлена только решением суда от 28.06.2016 г., с момента заключения оспариваемого договора дарения до принятия решения о признании его недееспособным ФИО4 никаких требований относительно спорной квартиры, в том числе об оспаривании договора дарения, не предъявлял, таким образом, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию договора дарения истёк до признания ФИО4 недееспособным, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, что следует из дополнений к исковому заявлению, представленных ФИО1 в судебное заседание, в которых она просит суд считать названное ходатайство, поданное при предъявлении иска, излишним.

Суд приходит к выводу о том, что убеждение ФИО1 в том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учётом обстоятельств, связанных с установлением ею опеки над недееспособным ФИО4 и с получением ею, как опекуном, сведений о наличии оспариваемого договора, не основано на законе, поскольку каких-либо изъятий в порядке исчисления срока исковой давности для опекуна нормы гл. 12 ГК РФ не содержат.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обсуждения заявления третьего лица ФИО6 о применении исковой давности в споре, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), тем самым соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, обстоятельств, по которым в случае удовлетворения настоящего иска возможно предъявление ответчиком к ФИО6 регрессного требования или требования о возмещении убытков судом не установлено.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд не усматривает необходимости обсуждения по существу исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что доводы, приведённые ФИО1 в обоснование иска о признании договора дарения недействительным, не свидетельствуют о том, что совершённая между ФИО4 и ФИО5 сделка является мнимой, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств ФИО1 суду не представлено, тогда как в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО5 на основании договора дарения между последним и ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии ФИО5 реализовал принадлежащее ему право собственности путём дарения принадлежащих ему по оспариваемому договору долей в праве собственности на квартиру, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки.

Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении заявления в интересах ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении записи о регистрации права, восстановлении записи о регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: