Судья Мишуков А.С.

Дело №22-1968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение №2480 и ордер №051077 от 05.09.2024,

защитника осужденной ФИО2- адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение №1097 и ордер №937487 от 18.09.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохина В.Б. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Ессина А.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года, которым 

ХОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 322 УК РФ, к наказанию наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 322 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденную следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

в отношении осужденной ФИО2 данный приговор не обжалуется.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Живарева В.В, защитника осужденной ФИО2-адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно путем указаний, предоставлением информации, средства совершения преступления и устранением препятствий содействовал совершению умышленных действий группой лиц по предварительному сговору, непосредственно направленных на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в феврале 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда ФИО2 признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно путем указаний, предоставлением информации, средства совершения преступления и устранением препятствий содействовала совершению умышленных действий группой лиц по предварительному сговору, непосредственно направленных на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в феврале 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, выразили согласие с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривали, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство каждым из подсудимых заявлено добровольно, после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявленное ими ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его несправедливым, вследствие чрезвычайной суровости в части назначенного судом вида и размера наказания.

По мнению автора жалобы, судом в обвинительном приговоре формально перечислены обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание ФИО1 

Также полагает, что должная оценка этим обстоятельствам, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана.

Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 не судим, до задержания был трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования давал признательные последовательные показания, а также ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Просит признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами то, что он (ФИО1) не судим, до задержания был трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на протяжении всего предварительного расследования давал признательные последовательные показания, а также ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения, применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ессин А.М., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации их действий, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Считает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку, как указывает автор представления, только благодаря показаниям ФИО1 был установлен организатор указанного преступления, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обращает внимание, что показания ФИО1 послужили основанием для предъявления подсудимым обоснованного обвинения в соучастии с иным неустановленным лицом, которое дистанционно руководило действиями ФИО1 и ФИО2

Указывает, что по итогу досудебного расследования настоящего уголовного дела дознавателем также сделан обоснованный вывод о том, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что отражено в обвинительном акте.

Приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению со снижением размера назначенного наказания ФИО1

Считает, что при изменении приговора следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Снизить ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Митрохина В.Б. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ессина А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимыми, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными в судебном заседании, после разъяснения им правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, защитники ходатайство подсудимых (ФИО1 и ФИО2) поддержали, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 322 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно в оказании содействия путем указаний, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий пересечению группой лиц по предварительному сговору Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим; до задержания был трудоустроен, под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога; на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, и свои выводы в приговоре об этом надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно принял во внимание положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд обоснованно назначил в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, обосновав и указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что благодаря показаниям ФИО1 был установлен организатор указанного преступления, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно: следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 322 УК РФ смягчить ему назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что срок содержания ФИО1 под стражей превышает срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием им назначенного наказания в виде лишения свободы.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года в отношении ХОА- изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 322 УК РФ ФИО1 смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в связи с фактическим отбытием им назначенного наказания. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ессина А.М.– удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –