Дело № 2-3584/2023

73RS0002-01-2023-004404-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 сентября 2023 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т., 

с участием адвоката Набиуллина И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и принадлежащим ему автомобилем. Виновным в данном ДТП является ответчик. Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП-Европротокол», №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (№). Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). По факту произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данное событие было признано страховым и ему выплачено 55 100 руб. Спора со страховой компанией нет, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному он не обращался. Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному Центром независимой оценки «ЭкспертПрофи», стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 181 900 руб. За составление данного отчета им было уплачено 4 000 руб. О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен телеграммой, в связи с чем им понесены расходы в размере 280 руб. Дополнительно им понесены расходы по снятию-установке бампера в размере 1 100 руб. Таким образом, он вправе требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 126 800 руб., госпошлину 3 736 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы на отправление телеграммы 280 руб., расходы по оформлению доверенности 2 330 руб., расходы по снятию-установке бампера 1 100 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 180 000 руб., госпошлину 3 736 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы на отправление телеграммы 280 руб., расходы по оформлению доверенности 2 330 руб., расходы по снятию-установке бампера 1 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что возмещение ущерба уже произведено страховой компанией.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает. Между тем, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Он полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком должно выступать САО «ВСК». На момент осмотра заглушка не подлежала замене, решетка радиатора не была повреждена, как и рамка радиатора. Полагает, что в стоимость расходных материалов необоснованно включены «Крепеж и мелкие детали 2%» на сумму 3 173,18 руб. без их расшифровки. Просил снизить суммы расходов на оплату юридических услуг, проведения оценки, оформления доверенности, указав, что они являются завышенными. Во взыскании расходов по снятию-установке бампера просил отказать, так как они являются необоснованными, а размер госпошлины определить пропорционально удовлетворенным исковым требования. Просил обязать истца детали, подлежащие замене (а именно: бампер передний, крышка бампера переднего, фара правая в сборе, решетка, направляющие бампера переднего левая и правая, балка замковая передняя, распорка замковой балки правой), демонтировать и передать ему. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, а также страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя – адвоката Набиуллина И.Х., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющим VIN: №, что подтверждается сведениями, представленными суду письмом начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA GFLA10 LADA VESTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющим VIN: №, зарегистрированным на имя ФИО2, совершил столкновение со стоящим автомобилем Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который не отрицал свою вину.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GFLA10 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «Согласие» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В ходе рассмотрения указанного заявления истца САО «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца ГК РАНЭ и составление «Экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW TIGUAN TREND & FUN» регистрационный номерной знак №» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 230 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 55 148 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Согласие» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, составляет 55 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 55 100 руб. с назначением платежа: «Оплата страх. возмещения с-но страх. акту №Пр от ДД.ММ.ГГГГ по дог-ру № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 55100-00 Без налога (НДС)».

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом на оказание услуг по проведению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Группа компаний Эксперт профи) был составлен «Акт экспертного исследования в целях определения величины ущерба для восстановления КТС (без учёта износа), не связанных с требованиями по возмещению ущерба по ОСАГО VOLKSWAGEN Tiguan регистрационный номер № Собственник: ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 181 888,94 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 127 627,56 руб.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца был оспорен ответчиком, по ходатайству которого судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр»: 1. С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по своей направленности, механизму, зоне локализации и высоте образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа - 80 300 руб., с учетом износа - 51 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета износа - 235 100 руб., с учетом износа - 161 800 руб. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 180 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель ФИО9 на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, направления его в суд и сторонам, представления интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными поручения на оказание предствительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО10, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, ФИО3 было оплачено 2 330 руб. (за удостоверение доверенности, за свидетельствование верности копий документов; за свидетельствование подлинности подписи на заявлении карточки); прочие нотариальные действия).

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 330 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке величины ущерба автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan с государственным регистрационным знаком № на сумму 4000 руб., что подтверждается данным договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 руб., «Актом экспертного исследования в целях определения величины ущерба для восстановления КТС (без учёта износа), не связанных с требованиями по возмещению ущерба по ОСАГО VOLKSWAGEN Tiguan регистрационный номер № Собственник: ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в общей сумме 4 000 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 280 руб., включающие в себя расходы по отправке истцом телеграммы ответчику с приглашением принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре его автомобиля, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб. 99 коп., копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ФИО4 в пользу Н.О.ВБ. в заявленном истцом размере (280 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 1100 руб., связанные со снятием-установкой бампера принадлежащего ему автомобиля, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОТОМ ДРАЙВ», что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб.

Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 736 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 736 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 736 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб 180 000 руб., расходы по снятию-установке бампера 1 100 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 330 руб., расходы по отправке телеграммы 280 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 3 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023