Дело № 2-2369/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, в обоснование требований указав, что ответчик является должником по исполнительному производству, ему также вместе с супругой принадлежит по 1/2 доле, в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: .... Истец просит обратить взыскание на долю ответчика в этом имуществе.

В последующем, определением от 24.07.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми.

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В 2018 году на основании исполнительного документа, выданного Усть-Вымским районным судом РК, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание убытков в сумме 65580000 руб., должник – ФИО2, взыскатель – Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми.

Как следует из материалов дела, в собственности должника (ответчика) имеется 1/2 доли в нежилом помещении – гараже, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер ..... Иного ликвидного имущества подлежащего описи, которое полностью бы покрыло задолженность, судебным приставом у должника пока не обнаружено. Остаток задолженности, составляет 65038024 руб. 46 коп.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

....

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая (общая) стоимость гаража, составляет932486 руб. 65 коп., общая площадь 34,4 кв.м.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, по правиламст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанной нормой, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, выданных на основании судебного постановления, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: ....

В данном случае, очевидно, что выделить в натуре 1/2 доли в столь небольшом помещении, которое лишено внутренних перегородок, не представляется возможным. Соответчица ФИО3 желания приобрести долю не высказала, поэтому реализована должна быть доля ответчика ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к ответчице ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, исходя из кадастровой стоимости доли (932486,65 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., принадлежащую ФИО2, путём продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 7862 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-003221-32