Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-978/2025

УИД: 22RS0058-01-2024-000414-17

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер *** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО ДД.ММ.ГГ в Усть-Калманский районный суд Алтайского края подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его действиях состава административного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Определением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело по жалобе ФИО передано на рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края.

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело жалобе ФИО передано на рассмотрение в Баевский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено, действия ФИО переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения судьи получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в случае установления его вины, заменить назначенное постановлением должностного лица наказание на предупреждение, настаивая на доводах о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица на основании договора аренды, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Также указано, что судья при вынесении решения, переквалифицировав действия ФИО с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 этой же статьи в связи с внесенными в нее с ДД.ММ.ГГ Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменениями, тем самым ухудшил положение лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил, пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 1 к Правилам допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,60 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание).

Как следует из материалов дела, ФИО ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> являясь собственником (владельцем) крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустил движение данного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по габаритам по ширине на 0,29 м, двигаясь без специального разрешения с шириной 2,89 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, копиями карточки учета, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ФИО, свидетельства о поверке *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, руководства по эксплуатации средства измерения, свидетельства об утверждении типа средства измерения, описания типа средств измерений, паспорта системы, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от ДД.ММ.ГГ отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении ширины - +/- 100 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность измерения ширины не превысила 100 мм, о чем составлены соответствующие акты.

Результатами проверки системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу), подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П, заводской номер ***», имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер *** имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правильно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени ФИО как арендодателя и ФИО как арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, с арендной платой в размере 10 000 рублей в месяц; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; расписок ФИО в получении денежных средств от ФИО по договору аренды; страхового полиса ***, подтверждающего заключение договора страхования на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Представленный в копии договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно не принят судьей районного суда.

Так, согласно представленному страховому полису *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступило ООО ТД «Лорем», собственником указан ФИО, к управлению допущен ФИО, притом что, как следует из представленного договора аренды, его подписание состоялось в этот же день (ДД.ММ.ГГ), при этом цель использования транспортного средства - личная, что не исключает управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения включенным в полис водителем в интересах собственника.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения именно с ФИО заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ***. Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления ФИО ДД.ММ.ГГ.

При этом ФИО каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, ФИО на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство в совокупности с иными имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того, по условиям договора аренды плата в систему «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, производится арендодателем, притом что последнему запрещено использование транспортного средства в период действия договора (пункты 1.6, 1.7 договора).

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ водителем и владельцем автомобиля с государственным регистрационным знаком *** действительно указан ФИО, при этом грузоотправителем указано ООО ТД «Лорем», являющееся страхователем данного транспортного средства, притом что директором и учредителем этого общества является ФИО с совпадающими с ФИО персональными данными (фамилия).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ФИО является субъектом вмененного правонарушения, а представленные документы, в том числе оформленный договор аренды, расписки о получении денежных средств в счет внесения платежей по данному договору, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения собственника от ответственности.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П о том, что само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок давности привлечения ФИО к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованной переквалификации совершенного ФИО деяния с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 этой же статьи в связи с внесенными в нее с 18 июля 2025 года Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменениями, заслуживают внимания.

Так, как указано выше, на момент совершения ФИО вмененного правонарушения санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение наказания для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В результате внесенных Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ изменений части 2 и 3 статьи 12.21.1 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в иной редакции.

С указанной даты в силу части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, ухудшают положение ФИО, в связи с чем основания для переквалификации совершенного им деяния у судьи районного суда отсутствовали.

С учетом положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям ФИО, условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера наказания, назначенного постановлением должностного лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ФИО административного штрафа до 175 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания.

В связи с изложенным постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, исключив из решения судьи указание на переквалификацию совершенного ФИО деяния с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижение размера административного штрафа до 225 000 рублей; снизить размер назначенного ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГ административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 175 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова