Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Толстовой Л.В., при секретаре Димитриевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее -«истец», «общество», или «ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 3 декабря 2012 года в размере 139843,57 рублей и судебных расходов в иде оплаченной государственной пошлины в разимере 3996,87 рублей, указывая, что 03 декабря 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту № с суммой кредитного лимита 50 000 рублей с уплатой процентов в размере 24,99 % годовых. Указанная кредитная карта была выдана ФИО1 03 декабря 2012 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по нему. Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 139 843,57 рублей, в т.ч. сумма основного долга в размере 49 843,24 рубля; просроченные проценты в размере 28 579,34 рублей; сумма штрафных санкций в размере 61 420,99 рублей. 25 июня 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР), что подтверждается приложенным договором цессии и приложением к договору цессии. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований. 12 мая 2017 года в соответствии с договором уступки прав требований ООО СВР переуступило свои права требования к ООО «Редут» на вышеуказанную сумму. В соответствии со ст. 385 ГК РФ ответчику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трех раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его Заемщику. Требование было направлено (реестр почтовых отправлений прилагается), однако не исполнено Ответчиком. Таким образом, (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется), задолженность образована с 1 февраля 2013 года (дата второго платежа по примерному расчету полной стоимости кредита) по 12 мая 2017 года (на момент переуступки прав требований) составляет 139 843,57 рублей, в том числе: 49 843,24 рублей - сумма основного долга; 28 579,34 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 61 420,99 рублей - сумма штрафных санкций. 

На судебное заседание представитель истца - ООО «Редут» не явился, просил исковое заявление рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 и третье лицо -ООО «Служба взыскания «Редут», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, не известив о причинах не явки, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты, по которому ответчику представлена кредитная карта № № с суммой кредитного лимита в размере 50 000 руб. под 24,99 % годовых.

Согласно пункту 6.7.5 данного договора все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме. 

Из договора цессии от 25 июня 2015 года следует, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № с ответчиком, уступило истцу ООО «Служба взыскания «Редут», который уведомил надлежащим образом о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, а затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» уступило право требования задолженности ООО «Редут» по договору уступки прав требования.

В нарушение принятых обязательств у ответчика образовалась задолженность в рамках названного договора картсчета в размере 139 843,57 рублей, в том числе: 49 843,24 рублей - сумма основного долга; 28 579,34 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 61 420,99 рублей - сумма штрафных санкций.

Требование нового кредитора - истца по делу о выплате задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом им была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 49 843,24 рублей и суммы задолженности по уплате процентов в размере 28 579,34 рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, рассматривая требования истца по взысканию с ответчика штрафных санкций в размере 61 420,99 рублей суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу вышеизложенных норм права суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, принимая во внимание размер основного долга ответчика перед истцом, который меньше размера штрафных санкций, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств о наступивших негативных для истица последствиях. в виду нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций значительно превышающих сумму основного долга по договору и считает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в сроки и порядке, установленные договором, в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, истцу также следует возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 152,67 рублей, уплаченной согласно платежным поручениям № 2575 от 15.09.2017 года, № 6663 от 14.12.2017 года, при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 года по состоянию на 12 мая 2017 года в сумме 98422 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 58 копеек, в том числе: 

- основной долг в размере 49 843(сорок девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 24 копеек ; 

- задолженность по уплате процентов в размере 28 579(двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки; 

- штрафные санкции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Л.В. Толстова

Мотивированное решение вынесено 07 февраля 2018 года