Дело № 2-139/2025 (2-5227/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...

Гражданская ответственность истца застрахована в ...», гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией ... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ...

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба 292 832 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 128 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований, указав, что на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба .... ...

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба 165 600 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 128 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ... под управлением ФИО7 автомобиля ..., под управлением ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ... гражданская ответственность виновника застрахована ...

АО «...», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб., из которых 188 .... Названные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения от ... N и сторонами не оспаривались.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного с причинителя вреда подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО и определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО4, управлявшей транспортным средством в момент ДТП и признанной виновной в данном происшествии в установленном законом порядке.

Истцом суду представлено заключение ИП ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ....

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ... от ... № ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от ..., на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет ...

Оценив представленное истцом заключение ...., экспертное заключение эксперта ...., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... ...., считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство ООО ... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика ФИО4 

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... Оплата за проведение судебной экспертизы в сумме ... внесена ответчиком на счет департамента. До настоящего времени оставшаяся сумма 13 000 руб. не уплачена ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ...» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере ....

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачено за подготовку экспертного заключения ...

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 128 руб., всего 177 728 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 30 января 2025 года