К делу № 2-182/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-003243-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 января 2024 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г., 

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Полагали, что решение Уполномоченного по правам потребителей незаконное и необоснованное и нарушает права и законные интересы заявителя. Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Вследствие чего, САО «РЕСО - Гарантия» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства AUDI А8 г\н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Заинтересованного лица не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На основании проведенного трасологического заключения ООО «Трувал» отДД.ММ.ГГГГ № № Общество пришло к выводу, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия и отказало Заинтересованному лицу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление, в котором пояснило Заинтересованному лицу причину отказа в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заинтересованного лица поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию исх. № сообщило Заинтересованному лицу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо не согласилось с решением САО «РЕСО- Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированному под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2

Финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 395 866 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований Заинтересованного лица было отказано.

Общество не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганинского районного суда Краснодарского края по делу № решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 866 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо направило претензию в адрес САО «РЕСО- Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от

ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № отказало Заинтересованному лицу в удовлетворении заявленных требований.

Зиновии В.В. не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, вместе с тем учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего. В связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» возможным снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с 400 000 рублей до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12.01.2024 года.

Судья К.Г. Распопов