УИД 28RS0007-01-2025-000369-05 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-227/2026 (33АП-3974/2025) ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО Микрофинансовая компания «КарМани») - ФИО2 на решение Завитинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2025 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 20 января 2024 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 

<

номер> на предоставление микрозайма в размере 99 000 руб. сроком на 48 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20 января 2024 г. № 

<

номер> марки TOYOTA RACTIS, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 4 сентября 2025 г. (дата формирования иска) размер задолженности составил 161 137,84 руб., в том числе: сумма основного долга - 95 785,41 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 61 109,85 руб., неустойка (пени) - 4 242,58 руб.

Просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № 

<

номер> в размере 161 137,84 руб., проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117,23 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2025 г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы: задолженность по договору микрозайма от 20 января 2024 г. № 

<

номер> в размере 161 137,84 руб., из которых: сумма основного долга - 95 785,41 руб., сумма процентов – 61 109,85 руб., сумма неустойки (пени) – 4 242,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, на сумму 161 137,84 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117,23 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами, тогда как ООО МФК «КарМани» в данной части заявлялось требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2024 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 

<

номер> на предоставление микрозайма в размере 99 000 руб. сроком на 48 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20 января 2024 г. № 

<

номер> марки TOYOTA RACTIS, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по договору микрозайма № 

<

номер> от 20 января 2024 г. образовалась задолженность в размере 161 137,84 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 434, 435, 438, 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы предоставленного микрозайма и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани» и взыскании с ответчика задолженности в размере 161 137,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 117,23 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, на сумму 161 137,84 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не в полной мере соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 заключенного сторонами договора микрозайма, за пользование микрозаймом заемщик обязалась уплачивать кредитору проценты по ставке 103% годовых.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «КарМани» было заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование займом, по дату фактического исполнения обязательства, однако суд первой инстанции произвольно изменил основание требований в данной части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства и, соответственно, имеют иную правовую природу, нежели проценты за пользование займом. Вопрос об уточнении предмета и оснований заявленного требования подлежал выяснению и уточнению, в связи с чем суд обязан был выяснить дополнительные обстоятельства относительно данных требований, истребовать расчет заявленных требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 2 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ остались не разрешенными по существу.

Таким образом, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2025 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха