<

 > 1-157/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 04 марта 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимых: ФИО1, Максимова М.Н.,

защитников подсудимых: ФИО1 – адвоката Авелиной Д.А., представившей ордер №, удостоверение №, Максимова М.Н. – адвоката Московцева С.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 > ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, 

Максимова М.Н., 

<

 > ранее судимого:

22 ноября 2016г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года, Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2017г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Максимов М.Н. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 час. у Максимова М.Н., находившегося с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества у так же находившегося возле указанного подъезда А., с применением к последнему физического насилия. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 час. Максимов М.Н. подошел к ранее незнакомому Б. и умышленно нанес последнему один удар кулаком в лицо, отчего А. испытал физическую боль и потеряв равновесие, упал на землю, выронив из рук смартфон «

<

 >» стоимостью 13 999 руб., с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в пластиковом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «

<

 >» и «

<

 >», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. В это время ФИО1, осознавая противоправность действий Максимова М.Н. и желая совместно с последним продолжить реализацию преступного умысла на открытое хищение имущества А., осознавая, что его действия очевидны, нагнулся за вышеуказанным смартфоном, тем самым вступив с Максимовым М.Н. в преступный сговор, однако, в этот момент его поднял с земли и убрал в карман своей одежды Максимов М.Н. Затем, действуя совместно и согласованно, ФИО1 нанес лежащему на земле Б. один удар ногой в голову, отчего последний испытал физическую боль, достал из кармана куртки А. денежные средства в размере 200 руб. и пачку сигарет «KENT», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которые взял себе, а Максимов М.Н. стал обыскивать карманы одежды А., при этом, с целью сломить сопротивление А., который закрывал руками карманы своей одежды, тем самым препятствуя обыскивать их Максимову М.Н., последний нанес Б. один удар кулаком в голову, отчего А. испытал физическую боль, а когда А., несмотря на применение к нему насилия, продолжил оказывать сопротивление, закрывая руками карманы своей одежды, Максимов М.Н. нанес Б. три удара кулаком в лицо. Сломив таким образом сопротивление А., Максимов М.Н. обыскал карманы одежды А., в которых обнаружил пропуск АО «

<

 >» и банковскую карту ПАО «

<

 >», осмотрев которые, совместно с ФИО1 решил их не похищать и бросил на землю рядом с А. Не обнаружив другого ценного для себя имущества, ФИО1 и Максимов М.Н. с похищенным скрылись, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, чем причинили Б. материальный ущерб на общую сумму 14199 руб., а так же 

<

 > телесные повреждения, не причинившие какого-либо вреда здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и Максимов М.Н. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 и Максимов М.Н. показали, что обвинение им понятно, каждый из них согласен с обвинением по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данные ходатайства заявлены каждым из них добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, каждый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 317 УПК РФ).

Защитники подсудимых ФИО1 - адвокат Авелина Д.А., Максимова М.Н. - адвокат Московцев С.Ю., потерпевший А., представитель государственного обвинения Суфиева Д.Н. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и Максимов М.Н. обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд квалифицирует преступление ФИО1 и Максимова М.Н. по ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактического участия каждого подсудимого в его совершении, личность подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимых и их семей. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 46), наличие на иждивении 

<

 > детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему Б. материального ущерба (в размере 7100 руб.) и морального вреда. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Максимову М.Н. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 2 л.д. 52), наличие на иждивении 

<

 > ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Максимову М.Н. обстоятельством является рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Максимов М.Н. на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Назначение другого, более мягкого вида наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, а Максимову М.Н. - положениями ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, не учитывая при этом требования ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Максимовым М.Н. преступления, его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и Максимовым М.Н. преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 и Максимову М.Н. требования ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого, ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Анализируя данные о личности Максимова М.Н., который склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие Максимовым М.Н. наказания по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку Максимов М.Н. должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, совершил преступление по настоящему делу спустя незначительный период времени после освобождения от отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016г., что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к Максимову М.Н. требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором Максимову М.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях Максимова М.Н. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку Максимов М.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А., уточненном и уменьшенном в судебном заседании до 7099 руб. к Максимову М.Н., как невозмещенная стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснован, признан Максимовым М.Н. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А., уточненном и уменьшенном в судебном заседании до 50 000 руб. к Максимову М.Н., как моральный вред, то суд пришел к убеждению, что в результате действий подсудимого, Б. бесспорно были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, умышленной формы вины и роли Максимова М.Н. в преступлении, принципа соразмерности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, тяжести перенесенных А. нравственных страданий, материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования А. удовлетворить частично в размере 25 000 руб. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с ФИО1 и Максимова М.Н. судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 02 лет он своим поведением докажет свое исправление. 

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1:

-раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в день, установленный этим органом; 

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Максимова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Время содержания Максимова М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Максимову М.Н. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск А. и взыскать в его пользу с Максимова М.Н. в счет возмещения материального ущерба 7099 руб.

Удовлетворить частично гражданский иск А. и взыскать в его пользу с Максимова М.Н. в возмещение морального вреда 25 000 руб.

Вещественное доказательство по делу:

-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Максимовым М.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. 

Судья 

<

 > И.В. Соколова 

25.04.2019 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда от 04 марта 2019 г. в отношении ФИО1 и Максимова М.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. - без удовлетворения.