Дело № 2-187/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000202-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года п. Ванино 

Ванинский районный суд хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2018 между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000 руб. на 17 календарных дней, с процентной ставкой 751,40, со сроком возврата 04.08.2018. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). В установленный договором займа срок обязательства ответчиком не исполнены. 02.10.2018 ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». 16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен Договор уступки прав требования (Цессии). 12.02.2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен Договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 18.07.2018 определенной на 28.03.2019 в размере 66 633,95 рублей, в том числе: сумма основного долга 21 000 руб., сумма начисленных процентов – 7 349 руб., сумма просроченных процентов – 34 584,80 руб., штрафы – 2 700,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169,02 руб. 

Истец (представитель) АО «ЦДУ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствие с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. 

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 18.07.2018 между ООО МФК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Монеза» предоставило ФИО1 займ в размере 21 000,00 руб. сроком возврата займа 17 дней, с начислением процентов в размере 751.404% годовых. 

Указанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно пункту 6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, в последний день срока в сумме 28 349 руб, из которых 21 000 рублей – сумма основного долга, 7 349 рублей – проценты за пользование суммой займа. 

Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика № (пункт 17 Индивидуальных условий потребительского займа).

В соответствии с общими условиями Договора потребительского займа ООО МФК «Монеза», утвержденными Приказом генерального директора № от 18.04.2018, днем предоставления займа заемщику считается день списания денежных средств со счета кредитора, способы предоставления займа: на счет заемщика, на карту заемщика, посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком был выбран способ получения денежных средств – на банковский расчетный счет. 

Получение займа заемщиком ФИО1 в размере 21 000 рублей выпиской коммуникации с клиентом.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату займа в полном объеме.

Условиями договора займа, заключенного между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по Договору, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) (Цедент) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав требований, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. 

Согласно выписке из приложения № 1 к вышеуказанному договору ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) уступило ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) право требования по договору займа № от 18.07.2018 года в общей сумме 64 818,16 руб., в том числе: сумма основного долга 21 000 руб., сумма процентов 7 349 руб., задолженность по пеням, штрафам и иным начислениям 36 469,16 руб. 

13.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав требований, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. 

Согласно выписке из приложения № 1 к вышеуказанному договору истцу перешло право требования по договору займа № от 18.07.2018 года в общей сумме 65 563,95 руб. руб., в том числе: сумма основного долга 21 000 руб., сумма процентов 7 349 руб., задолженность по пеням, штрафам и иным начислениям 34 584,80 руб., неустойки – 2 700,15 руб. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом сумма задолженности ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору займа составляет 66 633,95 рублей, в том числе: сумма основного долга 21 000 руб., сумма начисленных процентов – 7 349 руб., сумма просроченных процентов – 34 584,80 руб., штрафы – 2 700,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169,02 руб. 

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.07.2017 года, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов 41 933,80 руб. (7 349 руб. +34 584,80 руб.) не превышает максимальный предел, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 12 договора займа, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствие с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Факт наличия обязанности по возврату суммы кзайма ответчиком не оспаривается.

Заключая договор займа, ФИО1 согласовала с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, и допуская нарушения взятых на себя обязательств, не могла не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «ЦДУ» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 169,02 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» ( 117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 18.07.2018 по состоянию на 28.03.2019 в размере 65 633 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 169 рублей 02 копейки, а всего 67 802 (шестьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.