Дело № 1-203/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Березовой З.Б., 

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката АК «...» Челохсаева О.З., представившего удостоверение ... и ордер № АП 012466 от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

защитника – адвоката АП РСО-Алания Бекназаровой Р.А., представившей удостоверение ... и ордер № АП 002090 от ... (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершенных детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого по приговору:

- Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2017 года по п."б" ч. 2 ст. 158, п."б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п."в" ч. 2 ст. 158, п.п."а", "в" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, до 06 марта 2019 года;

- ФИО3, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершенных детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

так, 30 апреля 2019 года примерно в 02 часа ФИО2 и ФИО3, находились возле дома №70, расположенного по ... событий, ... ..., где их внимание привлек припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4, обратив внимание, что дверь автомашины «...» приоткрыта и заметив, в панели приборов автомагнитолу фирмы «...» ФИО2 и ФИО3 решили совершить хищение находящегося в автомашине имущества, осознавая, что их действия останутся незамеченными.

С этой целью, ФИО2 и ФИО3 договорились проникнуть в салон автомобиля похитить что-либо ценное, а также похитить аккумуляторную батарею.

В ту же ночь, 30 апреля 2019 года примерно в 02 часа, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении хищения чужого имущества, ФИО2 вместе с ФИО3 проникли в салон указанной автомашины, откуда похитили автомагнитолу фирмы «...» стоимостью 700 рублей, затем открыв капот, из моторного отсека похитили аккумуляторную батарею фирмы «...», стоимостью 1 550 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратили его в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 250 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признали в полном объеме и выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение им понятно и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Челохсаев О.З. и адвокат Бекназарова Р.А. подтвердили добровольность заявленного их подзащитными ФИО2 и ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ними.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, при этом указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что претензий материального и морального характера к ФИО2 и ФИО3 не имеет, размер и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультации со своими защитниками ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 и ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 и ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей. 

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено умышленно, относится к средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ранее судим по приговору:

- Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2017 года по п."б" ч. 2 ст. 158, п."б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п."в" ч. 2 ст. 158, п.п."а", "в" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, до 06 марта 2019 года, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, при назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимые ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психолога и врача-психиатра не состоят, ранее не судимы.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2 и ФИО3, суд, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без изоляции их от общества, и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимым наказание в виде лишения свободы достаточным для их исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимых после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомагнитолу фирмы «...», аккумуляторную батарею фирмы «...» возвращенные и хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО4;

- приемо-сдаточный акт 1096 от 30 апреля 2019 года хранящийся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО2 и ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным и установить ФИО3 испытательный срок 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО3 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомагнитолу фирмы «...», аккумуляторную батарею фирмы «...» возвращенные и хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4;

- приемо-сдаточный акт 1096 от 30 апреля 2019 года хранящийся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова