Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать водителя ФИО3 виновным в ДТП, произошедшем 31.05.2017 года в районе дома 1/1 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске, взыскать с САО «Надежда» денежные средства в размере 73 589 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 750 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 года примерно в 17.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 1/1 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета износа запчастей составляет 118 873 рублей, утрата товарной стоимости составила 28 305 рублей. 31.10.2017 года истец повторно обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, но истцу было отказано в выплате. 01.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. САО «Надежда» произвело частичную выплату в размере 73 589 рублей, а также часть стоимости оценочной экспертизы в размере 2 750 рублей. 26.02.2018 года ответчику вручена претензия на выплату оставшейся части ущерба.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – ФИО4 (по ордеру) исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО СПАО «Ингосстрах» – ФИО5 (по доверенности) уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, просила в удовлетворении отказать.

Ответчики САО «Надежда», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.05.2017г. в 17 часов 10 минут в г. Красноярске на ул. Гайдашовка, в районе д. 1/1 произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником является ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.06.2017 года в отношении ФИО2 производство по ранее возбужденному делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием административного состава.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2017 года в отношении ФИО2 производство по ранее возбужденному делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием административного состава.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2017 года в отношении в отношении ФИО3 производство по ранее возбужденному делу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием административного состава.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 1.3, 6.2, 6.14 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров; зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, красный сигнал - запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 31.05.2017г., объяснений участников ДТП, фото, видеоматериалов, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. Истец, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ястынская со стороны ул. Воронова с левым поворотом в направлении ул. Гайдашовка. На разрешающий сигнал светофора истец, въехал на регулируемый перекресток улиц Ястынская и Гайдашовка, остановился, пропустил все двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства и, когда на светофоре замигал зеленый свет светофора, стал завершать маневр поворота. В момент осуществления истцом поворота ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь во встречном истцу направлении, осуществил проезд указанного перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2017 года, проведенного МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертно-криминалистический центр установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> пересек линию пересечения проезжих частей ул. Гайдашовка и ул. Ястынская на желтый сигнал светофора. При заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановить автомобиль перед линией пересечения проезжих частей ул. Гайдашовка и ул. Ястынская в момент начала мигания зеленого сигнала светофора для направления его движения, как не прибегая к экстренному торможению, а, следовательно, так и путем применения экстренного торможения. Также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с момента начала мигания зеленого сигнала светофора.

Согласно данному заключению, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 ПДД состоит в причинно –следственной связи с указанным ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 – застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к страховщику ООО СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения размере 147 178 рублей, расходов на проведение оценочных экспертиз в размере 5 500 рублей. В выплате страхового возмещения было отказано. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварком Сибирь» от 30.06.2017г расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123 018 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 873 рублей.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5 500 руб.

Согласно отчету № от 30.06.2017 года утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 28 305 рублей.

01.02.2018г. САО «Надежда» получена претензия истца с требованием о выплате ущерба в размере 147 178 рублей, расходов на проведение оценочных экспертиз в размере 5 500 рублей.

08.02.2018 года САО «Надежда» на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 73 589 рублей, понесенных расходов – 2 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы. 

26.02.2018 года САО «Надежда» получена претензия от истца с требования о выплате оставшейся части материального ущерба в размере 73 589 рублей, оценочной экспертизы в размере 2 750 рублей.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ущерб, подлежит возмещению истцу в заявленном размере 73 589 рублей.

Учитывая, что материальных требований к ответчикам ФИО3, ООО СПАО «Ингосстрах» не предъявлено, то оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с САО «Надежда». 

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта – 2 750 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины 2 407,67 рублей, из которых 73 589 рублей (требования материального характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 73589 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2750 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины – 2407 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская