№ 1-71/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 22 октября 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей **,

представителя потерпевшего **,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15.10.2013 приговором 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; наказание отбыто;

21.01.2014 приговором 

<

данные изъяты> (по приговору от 15.10.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; наказание отбыто 24.12.2015;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор (инициатор сговора не установлен) с находящимся там же ** (в отношении которого уголовное дело прекращено), на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества из слесарного помещения, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

Во исполнении своего преступного умысла ФИО2 совместно с ***. (в отношении которого уголовное дело прекращено) осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать их преступные намерения, осознавая, что действуют незаконно, путем свободного доступа находясь в слесарном помещении 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитили: 8 единиц буксы вагонетки стоимостью 2 500 рублей за одну единицу, а всего на сумму 20 000 рублей, шестерню редуктора РМ 450 стоимостью 4 000 рублей, первичный вал редуктора РМ 350 стоимостью 5000 рублей, промежуточный вал редуктора стоимостью 7000 рублей, 2 оси стоимостью 1500 рублей за одну ось, а всего на сумму 3000 рублей, 3 единицы тормозного барабана стоимостью 3000 рублей за одну единицу, а всего на сумму 9000 рублей, 4 единицы вала стоимостью 2000 рублей за одну единицу, а всего на сумму 8000 рублей, 2 буксы колеса крана стоимостью 5000 рублей за одну буксу, а всего на сумму 10 000 рублей, полумуфту стоимостью 3 000 рублей, а также неликвидные комплектующие промышленного оборудования: 2 штампа пресса общей стоимостью 1320 рублей, задвижку стоимостью 176 рублей, крышку электродвигателя стоимостью 258 рублей, брус стоимостью 165 рублей, 19 отводов с экономайзера общей стоимостью 1672 рубля, 2 фланца общей стоимостью 66 рублей, проставку стоимостью 330 рублей, обрезки труб общей стоимостью 88 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>». С целью окончания своего преступного умысла, направленного на хищение вышеперечисленного имущества ФИО2 и ** под видом мусора, маскируя похищаемое реальным мусором, погрузили это имущество в автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен), выделенный под вывоз мусора, под управлением водителя **, неосведомлённого относительно преступного умысла ФИО2 и **, решивших использовать автомобиль под его управлением для перемещения похищенного имущества с места хищения. Таким образом, после погрузки в вышеуказанный автомобиль, похищенное имущество было вывезено за пределы территории завода. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО2 и ** не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был застигнут на свалке при погрузке похищенного имущества директором 

<

данные изъяты> **

Также, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на участке местности, в гаражном комплексе по 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащему **, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступные намерения, осознавая, что действует незаконно, при помощи троса привязал автомобиль 

<

данные изъяты> к автомобилю ВАЗ-№ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ** неосведомленного относительно преступного умысла ФИО2, и начал осуществлять буксировку автомобиля в сторону п. 

<

адрес>. В процессе буксировки автомобиля трос, при помощи которого осуществлялась буксировка порвался, и ФИО2 распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Представитель государственного обвинения, защитник, потерпевшая, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая позицию потерпевшей и представителя потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, выразивших свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО2 обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>»), как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении **), как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства главой администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны жителей поселка на ФИО2 в администрацию не поступало. На комиссиях ФИО2 не разбирался. (т. 1, л.д. 244).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 проживает с родителями (т.1, л.д. 245).

Старшим участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно. К административной ответственности ФИО2 не привлекался. Ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру активный, лживый. На профилактические беседы ФИО2 реагирует, но не в должной мере (т.1, л.д. 250).

Руководством в/ч № ФИО2 характеризовался с положительной стороны, как дисциплинированный и добросовестный военнослужащий. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит. (т. 1, л.д. 247, 249).

По месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 характеризовался посредственно. За время нахождения в местах лишения свободы допускал нарушение порядка отбывания наказания, имел неоднократные дисциплинарные взыскания. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимал. К труду по благоустройству территории исправительного учреждения относился отрицательно. По характеру спокойный, но раздражительный. В общении с представителями администрации вежлив, корректен (т. 2, л.д. 54-55). 

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей **, которая не ходатайствовала о назначении ФИО2 строгого наказания за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам совершенных ФИО2 преступлений, суд признает: полное признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, принесение в судебном заседании искренних извинений перед потерпевшей ** и представителем потерпевшего **, признание исковых требований потерпевшей **, молодой возраст, состояние здоровья родственников, положительную характеристику из в/ч №. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО2 будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. При назначении ФИО2, суд также учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В судебном заседании потерпевшая ** уточнила свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, просила взыскать с подсудимого ФИО2 в её пользу 23200 рублей в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый признал исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей являются обоснованными. При этом суд учитывает, что признание иска подсудимым отвечает интересам сторон, не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует закону.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. для защиты интересов ФИО2 в сумме 3850 рублей за счёт средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ** к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ** в счет возмещения материального ущерба 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: 8 штук буксы вагонетки, шестерню редуктора РМ-450, первичный вал редуктора РМ 350, промежуточный вал редуктора, 2 оси, 2 штампа пресса, 3 тормозных барабана, 4 вала, 2 буксы колеса крана, полумуфту, задвижку, 2 фланца, 19 отводов с экономайзера, крышку электродвигателя, соединение (проставка диаметром 450), брус, 3 обрезка труб, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению;

автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у свидетеля **., оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению;

автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета без государственного регистрационного знака, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей **, оставить у последней, сняв ограничения по его распоряжению;

фрагмент троса – уничтожить, как не представляющий ценности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 3850 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов