Дело № 5-514/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2017 года 

<

...>

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года. 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием защитника ФИО2 – Гапонова А.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевших ФИО4, ФИО3 – ФИО7, представителя ООО «Частное охранное предприятие «Застава» ФИО8, при секретаре Суховой И.С., 

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2 ,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> находящегося в отпуске по уходу за ребенком, инвалидности не имеющего, 

установил:

04 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 25 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут в районе дома №14 по ул.Германа в Великом Новгороде водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 и пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5 получили телесные повреждение, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В тот же день (04 апреля 2017 года) должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее при описанных выше обстоятельствах причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 

В соответствии с определением от 25 февраля 2017 года (№) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административных правонарушениях после проведения административного расследования передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ООО «Охранная фирма «Титан» (собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, что в силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ является основанием для рассмотрения дела без его участия.

При рассмотрении дела защитник ФИО2 – Гапонов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств правонарушения, его квалификацию и вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, просил о применении к последнему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку использование автомобиля необходимо ФИО2 в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также сложившейся в настоящее время в его семье ситуацией, так как по причине имеющегося у его супруги заболевания позвоночника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и осуществляет уход за членами семьи. Также указал, что ФИО2 готов принять меры к возмещению потерпевшим причиненного морального вреда. 

Потерпевший ФИО4 согласился с установленными в деле обстоятельствами ДТП и заключением эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 поддержали пояснения, которые давали на стадии административного расследования, с выводами экспертов по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющиеся у них телесные повреждение повлекли за собой легкий вред здоровью, не согласились. Так, ФИО3 указал, что находился на лечении свыше 21 дня. ФИО5 пояснил, что в связи с полученными травмами до настоящего времени продолжает лечение, настаивал на применении к ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевших ФИО4, ФИО3 – ФИО7 поддержал позицию своих доверителей, с учетом того, что водителем ФИО2 был осуществлен выезд на сторону встречного движения, после ДТП каких-либо мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда им не предпринималось, полагал необходимым применение к ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель владельца (арендатора) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «Частное охранное предприятие «Застава» ФИО8 установленные в деле обстоятельства ДТП полагал правильными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 стать 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны приведенные административные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает установление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.6 Правил дорожного движения РФ предписано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут в районе дома №14 по ул.Германа в Великом Новгороде водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при совершении маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, а водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 и пассажиру этого же автомобиля ФИО5 причинен легкий вреда здоровью.

Участвовавшие в ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям приведенных выше пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадины на лице, перелома стенок левой гайморовой пазухи без смещения, сотрясение головного мозга; указанными телесными повреждениями ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 11-12).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей) ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области слева. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует наличие повреждения (кровоподтека) в месте приложения силы (лобная область слева). Сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава России от 24 апреля 2008 года №194н) по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель (менее 21 дня), так как сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, характеризующейся непродолжительными функциональными нарушениями, нормализующимися после травмы на первой или второй неделе. Длительное пребывание ФИО3 на амбулаторном лечении обусловлено его жалобами при отсутствии в период его наблюдения и обследования каких-либо объективных неврологических данных (л.д. 219-225).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей) ФИО5 была причинена травма пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде переднего подвывиха копчика, установленного в связи со смещением 3-го и 4-го копчиковых позвонков спереди. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель (менее 21 дня) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава России от 24 апреля 2008 года №194н). Имела ли место у ФИО5 черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, установить не представляется возможным ввиду наличия у него установленных с 2014 года таких заболеваний как цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, астеновегетативный синдром, которые в своем течении имеют такие же клинические проявления, как и при сотрясении голоного мозга. В связи с этим выставленный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом диагноз сотрясения головного мозга при оценке степени тяжести вреда здоровью экспертной комиссией не учитывается. 

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз у судьи не имеется. Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указание на странице 6 заключения эксперта № в отношении ФИО3 отчества потерпевшего «ФИО13» вместо «Потерпевший №3», а также слов «К труду с 22.02.2017г.» вместо слов «К труду с 22.03.2017г.», являются явными техническими ошибками, которые не влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований закона. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью и причинение потерпевшим ФИО3, ФИО5 легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ФИО2, судья приходит к выводу о неосторожной вине водителя по отношению к нарушению правил дорожного движения, а также по отношению к последствиям правонарушения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Характер совершенного правонарушения носит опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает совершение подобного административного правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст.3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, позицию потерпевших о назначении водителю строгого наказания, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья считает, что назначение ФИО2 административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ позволит надлежащим образом учесть характер и последствия совершенных административных правонарушений, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде административного штрафа) не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 ,,,, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа: 

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН 

<

***>, КПП 532101001, р/с 

<

***> в Отделение Новгород, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810453170016306951.

Предложить ФИО2 направить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина