№

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 14 июля 2021 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу Подашевского ФИО7 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем была подана жалоба в суд с требованием об отмене вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> рег, не находился в его пользовании, поскольку был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился заявитель ФИО2, который поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не находился в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля ВАЗ 21102. Заявитель просил приобщить в судебном заседании справку с места регистрации, подтверждающую, что он не проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 10 лет. По названному адресу проживает его бабушка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в силу преклонного возраста тяжело передвигаться. Вследствие чего, не имела возможности забирать почтовую корреспонденцию. Также ФИО2 пояснил, что в связи с многочисленными административными штрафами обращался в 

<

адрес>, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, ГУ МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается письменными обращениями.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 – ФИО5, которая поддержала доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом не усматривается препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, поскольку по адресу 

<

адрес>, ФИО2 не проживает на протяжении 10 лет. Тем самым, автор жалобы не имел возможности своевременно получить копию постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:32 по адресу А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к 

<

адрес> (ЮП) 9 км. 78 м., водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> рег, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 ст.2.6.1 следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> рег, в собственности другого лица, предоставлены: договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, справка с места регистрации по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 по данному адресу не проживает на протяжении 10 лет. Вместе с тем, доводы заявителя о невозможности получения им почтовой корреспонденции подтверждаются представленными в судебном заседании документами, а именно копией паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и поквартирной карточкой. В связи с чем, бабушка заявителя – ФИО4, в силу преклонного возраста, не имела возможности получать и передавать почтовую корреспонденцию.

Активные действия ФИО2, выразившиеся в систематических обращениях в различные государственные учреждения, убеждают суд в отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что являлся очевидцем купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102 между ФИО2 и другим лицом. После продажи автомобиля он более ФИО2 за рулем какого-либо транспортного средства не видел.

Также в судебном заседании обозревалась справка информационной базы «ИБД-регион», «ФИС-ГИБДД», согласно которому ФИО2 до момента продажи транспортного средства ВАЗ 21102 не имел административных правонарушений.

Предоставленные суду доказательства, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> рег, выбыл из владения ФИО2 и указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Подашевского ФИО7 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шолохов