Судья Балалаева Т.В. материал № 22к-59/2026

Материал № 3/12-10/2025

УИД № 67RS0021-01-2025-007224-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвоката Мамедовой С.Р.,

обвиняемого П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой С.Р. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2025 года, которым обвиняемому

П.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 6 месяцев 30 суток года - до 6 марта 2026 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

Заслушав выступления адвоката Мамедовой С.Р. и обвиняемого П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Каган Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

6 августа 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении П.С. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

7 августа 2025 года П.С. задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 августа 2025 года П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток - до 6 октября 2025 года.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 года П.С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 1 месяц 4 суток - до 6 ноября 2025 года, с установлением запретов:

- покидать жилище по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Королевка, 

<

адрес>, за исключением посещений медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований без разрешения следователя;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу без разрешения следователя, за исключением защитника, а также близких родственников, круг лиц которых определен законом, и лиц, которые проживают в данном жилище;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

20 октября 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении П.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

22 октября 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении П.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2025 года П.С. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток года - до 6 января 2026 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

5 ноября 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении П.С. возбуждено 2 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

22 декабря года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев - до 6 марта 2026 года.

30 декабря 2025 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 6 месяцев 30 суток - до 6 марта 2026 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что П.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Смоленске, трудоустроен, не скрывался от органов следствия и суда. Делает акцент, что П.С. не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, признает свою вину, дает признательные показания, в том числе изобличающие иных лиц, причастных к совершению преступлений, не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а также родителей-пенсионеров. Полагает, что судом в полной мере не выполнены требования, указанные в постановлениях Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 года № 12-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 2 июля 2998 года № 20-П, 22 марта 2005 года № 4-П, а также определениях Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 330-О, 26 апреля 2016 года № 713-О, а в судебном заседании не были установлены обстоятельства, препятствующие изменению П.С. меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление отменить и избрать П.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

П.С. находится под домашним арестом на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом П.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления обвиняемому П.С. данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под домашним арестом.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить П.С. срок содержания под домашним арестом, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.С. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении преступлений против интересов службы в коммерческих организациях коррупционной направленности, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях П.С., его имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу, что П.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенный действий, на чем настаивает апеллянт, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Смоленске, трудоустроен, не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены состоявшегося в отношении П.С. судебного решения к чему апеллирует адвокат.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что П.С. не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у П.С. имеются.

Дача обвиняемым по делу признательных показаний, в том числе изобличающих лиц, причастных к совершению преступлений, не свидетельствуют о невозможности последнего повлиять на ход предварительного следствия.

Несогласие сторон с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания П.С. под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2025 года о продлении П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова