Дело № 12-60/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 05 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

а также потерпевшем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области ФИО6 от 23.04.2019 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области ФИО6 от 23.04.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит, не оспаривая квалификацию содеянного, изменить обжалуемое постановление мирового судьи, считая назначенное ему наказание необоснованным и чрезмерно суровым, а именно освободить его от административной ответственности по ст. 2.7 или 2.9. КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что оставил место ДТП, поскольку в аварии никто не пострадал, потерпевшему были известны его данные, он сильно торопился к бабушке, которой стало плохо со здоровьем, что указывает, по его мнению, что он действовал в состоянии крайней необходимости, он готов возместить причиненный потерпевшему вред, полностью признал свою вину, водительское удостоверение необходимо ему по работе, в связи с чем суд мог освободить его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнений к ней не имел, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ему необходимо по роду его работы, так как организация расположена в г. Москве и требует частые разъезды.

Потерпевший ФИО5 возражал против жалобы, указав, что постановление судьи, по его мнению, является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащей ему автомашиной «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, помимо признания тем своей вины, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указал, что ему надо было срочно ехать; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в мировом суде потерпевшего ФИО1, заявившего в настоящем судебном заседании о добровольности дачи им показаний, а равно и подтвердившего свои объяснения, данные им сотруднику ГИБДД; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления водителя автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомашины «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся ФИО4, у автомашины «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № водителем которой являлся ФИО1, имеются повреждения, причиненные в результате ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого была осмотрена автомашина «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного дела, более подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную ситуацию и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей.

Ссылка в жалобе ФИО4, что, оставляя место ДТП, он действовал в условиях крайней необходимости, несостоятельна.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, в жалобе не указано, для устранения какой опасности, непосредственно угрожавшей ФИО4, его правам или правам других лиц, либо охраняемым законом интересам общества или государства, заявитель покинул место ДТП.

Утверждения ФИО4, что тот покинул место ДТП в виду необходимости оказания медицинской помощи своей бабушке, суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждены документально. При этом суд учитывает, что у того имелась возможность вернуться на место ДТП после оказания медицинской помощи родственнику, что тем сделано не было. 

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и избрать соответствующее наказание.

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, изменение назначенного наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения либо изменения наказания ФИО4 не имеется. Назначенное ему наказание в виде 01 года лишения специального права является минимальным, предусмотренным санкций части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Административный арест по смыслу закона является более тяжелым наказанием, чемлишениеспециального права.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области ФИО6 от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья А.В. Фирсанов