Дело № 2 – 134/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Пурышевой И.Д.,

с участием: ответчика ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал энд Такс Консалтинг», действующего от имени общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал энд Такс Консалтинг» (далее – ООО «ЛТ Консалтинг»), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования 

<

номер обезличен>), по условиям которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной залива стал срыв подводки, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>.

В результате залива причинен материальный ущерб в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Указанное повреждение имущества относится к страховым рискам по договору страхования, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> рублей.

С момента выплаты страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 

<

номер обезличен> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Определением судьи от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиона плюс» (далее – ООО «УК «Фиона плюс»).

Определением суда от 

<

дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что за две или три недели до залива, к ней приходил сантехник, фамилию которого она не помнит, и менял в санузле кран на холодную воду. 

<

дата обезличена> около 6 часов она зашла в санузел и обнаружила на полу воду. В этот же день к ней приходил представитель управляющей компании по фамилии С. и пояснил, что неисправен кран, сменил его, больше к ней по поводу залива квартиры ФИО3 никто не обращался. Полагает, что размер ущерба завышен.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является дочерью ФИО1 Её мама полностью незрячая, однако проживает одна. Утром 

<

дата обезличена>, около 6 часов, ей позвонила мама и сказала, что на полу в санузле вода. Она сразу же пришла к матери, убрала воду с пола, которой было немного. Полагает размер ущерба завышенным, поскольку воды на полу было немного, пол в санузле забетонирован, поэтому такие значительные повреждения не могли быть причинены, фотографий повреждений не имеется. Заявленные истцом судебные расходы также являются завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «УК «Фиона плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

номер обезличен> доле в праве каждому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Собственником нижерасположенной 

<

адрес> этом же доме является ФИО1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, согласно которому застрахованным имуществом является квартира по адресу: 

<

адрес>, в том числе: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящееся в квартире, что подтверждается копией полиса страхования 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> произошел залив 

<

адрес>.

Из акта обследования 

<

адрес>, пострадавшей от затопления, от 

<

дата обезличена> следует, что затопление произведено квартирой 

<

номер обезличен> в результате срыва подводки. В результате воздействия воды в 

<

адрес> на кухне произошло частичное намокание потолка из плитки, вследствие плитка местами отходит, оклейки стен из обоев, намокание и вздутие пола из ДВП, линолеума, намокание бытовой техники (электрическая печь, мультиварка); в прихожей намокание потолка из плитки, оклейки стен и вздутие из обоев, вследствие имеются пятна с желтизной, намокание и вздутие пола из ДВП, линолеума; в комнате частичное намокание и вздутие пола из ДВП, линолеума; в туалете, ванной комнате намокание и вздутие линолеума, намокание и набухание дверей.

Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> размер причиненного ущерба составил 

<

номер обезличен> рублей.

В рамках договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО «УК «Фиона плюс». Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится на непосредственном управлении, управляющая компания занимается обслуживанием общего имущества МКД. Сведений о том, что в квартире ФИО1 проводились ремонтные работы по замене крана, не имеется. События залива 

<

дата обезличена> он не помнить за давностью произошедшего. Согласно акту от 

<

дата обезличена>, залив произошел из-за обрыва гибкой подводки. При осмотре квартиры в перерыве судебного заседания установлено, что в квартире ФИО1 имеются гибкие подводки, а из визуального осмотра крана отключения холодной воды следует, что он длительное время не менялся.

Из информации ООО «УК «Фиона плюс» следует, что ремонтные работы в квартире ФИО1 в апреле 2024 года не проводились. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гибкая подводка не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, отсутствие доказательств о неисправности общего имущества многоквартирного дома, приведших к заливу квартиры, суд полагает, что требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

В силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, является инвалидом первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), полностью незрячая, её доход состоит из страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)», является получателем мер социальной поддержки: ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, на приобретение сжиженного газа, зарегистрированных транспортных средств, тракторов, самоходной техники не имеет, имеющиеся на банковском счете денежные средства, со слов ответчика, копяться ею на похороны.

Принимая во внимание нетрудоспособный возраст ФИО1, наличие у неё инвалидности, отсутствие у неё дополнительных доходов, кроме пенсии, учитывая её материальное положение, суд полагает необходимым снизить размер возмещения причиненного вреда до 

<

номер обезличен> рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 этого постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пунктах 12, 13 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса 

<

номер обезличен>, по условиям которого ООО «ЛТ Консалтинг» обязалось оказать услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, а именно: подготовить и направить исковые заявления, сопровождать принятые судом к рассмотрению дела до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, отражать ход оказания юридической услуги в Автоматизированной информационной системе заказчика.

Стоимость вознаграждения за услуги выплачивается в размере 

<

номер обезличен> рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи к указанному договору ООО «ЛТ Консалтинг» переданы документы по 250 делам, стоимость вознаграждения по которым составила 

<

номер обезличен> рублей, в том числе дело ФИО1

В рамках указанного договора ООО СК «Сбербанк Страхование» уплатило ООО «ЛТ Консалтинг» 

<

номер обезличен> рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований, совокупность представленных документов, отсутствие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), поступившие от ответчика возражения относительно требований о взыскании судебных расходов, соблюдая баланс между правами сторон, суд полагает расходы истца на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

номер обезличен> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лигал энд Такс Консалтинг», действующего от имени общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 

<

номер обезличен>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

номер обезличен> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в 

<

номер обезличен> копеек, а всего 

<

номер обезличен> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года.

Судья: Ю.Б. Хватова