Судья Новикова С.М. Дело № 22-1145/2020 

Дело № 1-165/2020

№ 67 RS0003-01-2020-001872-85 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2020 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи: Смоляк С.С., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е., 

- осужденной ФИО4, 

- защитника - адвоката Павлова В.С.,

- потерпевшей ФИО1,

- представителя потерпевшей -ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 года.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, мнения осужденной ФИО4, ее защитника Павлова В.С., потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО5, выступление прокурора Шермакова В.Е., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 года

ФИО4, родившаяся (дата) в ..., гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разрешена судьба гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО4 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 декабря 2019 года в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержала в суде первой инстанции. 

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 находит приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным без учета достаточных данных о ее личности, обстоятельств произошедшего ДТП, ее поведения после случившегося, желания загладить вред, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, данных о состоянии её здоровья и, семьи, совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что при назначении наказания были формально учтены смягчающие обстоятельства, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной, а также на существование и жизнь ее семьи и близких родственников.

Автор жалобы считает, что суду следовало учесть положения ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также данные о ее личности. Отмечает, что имея водительский стаж около 9 лет, управляя автомобилем практически каждый день, она за данный период времени не привлекалась к административной ответственности, что характеризует ее ответственным и дисциплинированным водителем, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, после случившегося ею были приняты меры по оказанию помощи пострадавшей, в том числе по возмещению вреда. С учетом ее материального положения, наличия ипотечного кредита, единственной работы, она физически не может собрать заявленную потерпевшей сумму, тем более, что с апреля 2020 года ее заработок изменился в меньшую сторону из-за пандемии, далее на предприятии планируется сокращение работников. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом которого отношения прекращены, должной материальной помощи он ребенку не оказывает, ребенка она воспитывает фактически одна. Ребенок посещает детский сад в п. Талашкино. Также она заботится о бабушке ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по линии отца), которая проживает в районе п.Гнездово, имеющей ряд хронических заболеваний, нуждается в посещении медучереждений в г.Смоленске. Больше близких людей у бабушки нет, она является ее основной поддержкой и опорой во всем. Мать живет отдельно, по состоянию здоровья не может ей помогать. Трудовую деятельность она осуществляет в г.Смоленске, но по роду своей работы периодически ездит в г.Ярцево на завод по нефтепереработке и на нефтебазу в п. Гусино. Для поездок использует личный транспорт. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние ее здоровья. В мае 2019 года у нее диагностирована опухоль нижней трети грудины, в связи с чем ей раз в четыре месяца необходимо посещать онкологический центр в г. Москве и наблюдаться по месту жительства в г.Смоленске. В данные медучереждения ездит самостоятельно на автомобиле. С учетом сложившихся жизненных обстоятельств управление транспортным средством является жизненно важным и необходимым для нее и ее семьи. Кроме того, она хочет оказывать посильную помощь потерпевшей по возмещению вреда, искренне переживает по поводу случившегося. Полагает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не учел изложенные обстоятельства, в связи с чем считает, что столь суровый приговор будет негативно сказываться и на интересах потерпевшей стороны. Отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности. Полагает, что цели наказания и справедливости с учетом всех обстоятельств произошедшего могут быть достигнуты и при применении более мягкого наказания. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, так как она желала и желает примириться с потерпевшей. Помимо этого полагает, что при удовлетворении исковых требований потерпевшей судом был нарушен закон. Суд не привлек в качестве соответчика или третьего лица страховую компанию, с которой заключен договор ОСАГО, чем нарушил ее процессуальные права. Считает, что расходы на погребение и другие компенсационные выплаты должна осуществлять страховая компания. Размер компенсации морального вреда в 500000 руб. судом был определен без учета ее материального положения, интересов ее семьи и обстоятельств произошедшего, требований ст.151 ГК РФ, что не соответствует сложившейся в Смоленской области судебной практике. У суда имелось право не рассматривать исковые требования по существу, а сохранить за потерпевшей право на обращение в суд в гражданском порядке. Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и признав их исключительными, у суда имелись основания для вынесения более мягкого приговора, либо прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам. Просит приговор изменить, снизить размер условного наказания и исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать, сохранив право на обращение в суд в гражданском порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считает, что с учетом всех обстоятельств дела судом в отношении ФИО4 был постановлен гуманный приговор, несмотря на наступившие тяжкие последствия в виде смерти ее матери, отсутствие какого-либо возмещения причиненного вреда и даже извинений, справедливое и законное требование государственного обвинителя о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Приведя мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы осужденной, считает, что судом назначено обоснованное наказание, ее профессиональная деятельность никак не связана с необходимостью управления транспортным средством, лишение права управления гарантированно лишит ее возможности совершить новое ДТП. Наличие ребенка в детском саду, бабушки в районе керамзавода и матери в Нижней Дубровенке не являются основаниями освобождения ее от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Утверждение осужденной о незаконности взыскания с нее денежных средств в счет возмещения причиненного вреда бесспорно свидетельствуют о ее стремлении полностью избежать материальной ответственности за совершенное преступление. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Павлов В.С. и непосредственно сама осужденная ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы; 

- прокурор Шермаков В.Е. просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 

- потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав представленные стороной защиты дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 года постановленным как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд разъяснил ФИО4 характер и последствия заявленного ходатайства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО4 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО4 в ходе судебного разбирательства установлено, что она ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, привлекается к уголовной ответственности впервые, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту работы охарактеризована положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет заболевание, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что данные о личности осужденной, в том числе и те на которые она ссылается в своей жалобе, а равно влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, в полном объеме учтены судом первой инстанции, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном. 

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Ввиду чего, мотивы апелляционной жалобы относительно того, что судом не в достаточной мере учтено: наличие у осужденной ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние её здоровья, расцениваются как несостоятельные. 

В настоящее судебное заседание стороной защиты представлены и исследованы документы в отношении бабушки осужденной - ФИО2,(дата) рождения, по месту жительства которой зарегистрирована ФИО4 Согласно названным документам, ФИО2 является пенсионеркой, ветераном труда Смоленской области, имеет статус «детей войны Смоленской области».

От адвоката осужденной также поступили копии: чека-ордера ПАО Сбербанк, согласно которому на счет УФК по Смоленской области Управления судебного департамента в Смоленской области от ФИО4 поступили денежные средства в размере 200000 рублей в возмещение компенсации морального, материального вреда потерпевшей ФИО1; и переписка в интернет – сети с потерпевшей ФИО1, где она уведомлена о перечислении указанных денежных средств и предложении получить лично оставшуюся сумму по приговору суда.

Потерпевшая ФИО1 не отрицала факта получения названного уведомления от защитника осужденной. 

Апелляционная инстанция, оценивая указанные выше представленные стороной защиты дополнительные доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении у ФИО4, престарелой бабушки- ФИО2, (дата) рождения, и принятие мер к возмещению морального и материального вреда, причиненных в результате преступления.

Признание апелляционной инстанцией названных выше дополнительных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует об уменьшении общественной опасности действий ФИО4, что дает основание для смягчения ей как основного, так и дополнительного наказания по преступлению, по которому она осуждена, в пределах того же вида.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления вторая инстанция находит несостоятельными. 

Так, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО4 в ходе расследования представила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ей преступления и не известную органам расследования. При этом обстоятельства совершения противоправного деяния правоохранительным органам были известны на момент возбуждения уголовного дела. Тот факт, что ФИО4 в ходе следствия давала показания относительно уже известных правоохранительным органам обстоятельствах не могут безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, дача признательных показаний относительно совершенного преступления, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и принятие ей мер по оказанию помощи пострадавшей в ДТП ФИО3, на что акцентирует внимание осужденная. 

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено, не находит их и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом второй инстанции. 

Суждения автора жалобы и озвученные в настоящем судебном заседании доводы защитника о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ относительно дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений относительно того, что трудовая деятельность ФИО4 по управлению транспортным средством взаимосвязана с её единственной профессией. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» на должности специалиста и согласно характеристики с места работы в её функциональные обязанности входит: расширение рынка сбыта горюче-смазочных материалов, поиск новых клиентов и поставщиков, проведение переговоров, заключение сделок, разработка логистических цепочек, постоянная работа с большим объемом документов и информации. 

Представленное стороной защиты уведомление работодателя осужденной о возможном расторжении трудового договора и доводы ФИО4 о необходимости управления автомашиной ввиду посещения родственников, медучереждений, прибытия (убытия) на работу, нахождение детского сада в ином населенном пункте, не могут, по мнению апелляционной инстанции, расцениваться как безусловные и исключительные обстоятельства, влекущие применение положений ст. 64 УК РФ относительно дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Ввиду чего, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, тем самым отвергаются доводы стороны защиты о необходимости применения названной нормы закона при назначении осужденной как основного, так и дополнительного наказания. 

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишении свободы условно с лишением права управления транспортным средством, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем апелляционная инстанция соглашается. 

Апелляционная инстанция не находит достаточных и убедительных оснований согласиться с мотивами возражений потерпевшей на апелляционную жалобу о чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания, связанного с условным осуждением, поскольку реальное лишение свободы с учетом личности осужденной, всех значимых обстоятельств совершенного ей преступления, не в полной мере отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Ограничения применения условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст.73 УК РФ, в отношении ФИО4 отсутствуют. 

Как усматривается из характеристик, выданных в отношении ФИО4 по месту бывшей работы она охарактеризована положительно, по месту работы в ООО «Терминалнефтепродукт» характеризуется также положительно (зарекомендовала себя грамотным, ответственным специалистом, аккуратно и в срок выполняет полученную работу, нарушений производственной дисциплины не допускает). Согласно материалам дела ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекалась, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание вышеназванное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления; обстоятельств его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновной, а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление ФИО4 и условия жизни её семьи, апелляционная инстанция приходит к убеждению о правильности выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Кроме того, испытательный срок, определённый судом, в течение которого ФИО4 будет претерпевать установленные судом ограничения своих прав и свобод, по мнению апелляционной инстанции, будет действенно способствовать её исправлению и достижению целей назначенного наказания. 

Оснований для снижения размера испытательного срока, несмотря на установление апелляционной инстанцией дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, не усматривается. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и вторая инстанция. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 33539 и компенсации морального вреда 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей и гражданскому истцу нравственных страданий – потерей матери, а также и материальное положение осужденной. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной, и снижения ее размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении судом гражданского иска потерпевшей оснований для привлечения в качестве соответчика – страховой организации, не имелось. Вопрос взаимоотношений в рамках договора «ОСАГО» между осужденной и страховой организацией рассматривается в ином порядке. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО4 оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе по ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ, не имелось. 

Заявленное в настоящем судебном заседании стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, и принимая во внимание, что ущерб в полном объеме не возмещен, а также учитывая, что объектом преступления, инкриминируемого виновной, являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека, наступивших последствий в виде смерти человека, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении осужденной уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 и её защитника Павлова В.С. о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 25. 1 УПК РФ - отказать. 

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у ФИО4 престарелой бабушки- ФИО2, (дата) рождения, принятие мер к возмещению морального и материального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить ФИО4 назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая