Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М., 

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что им было приобретено право требования задолженности, возникшей из договора аренды от 22.02.2019г., а также расчета стоимости работы самоходной машины МТЗ 82.1, заключенного между ООО «ФМ» и ФИО4 Так, между истцом и кредитором ООО «ФМ» был подписан договор уступки права требования от 07.07.2019г., согласно которому ООО «ФМ» ранее передало в пользование ответчику самоходную машину - трактор МТЗ 82.1, за работу которой последний плату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 60765 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2023 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Чеширский кот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец, представитель третьего лица ООО «ФинТехника» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что у него имеется самоходная техника и комплекс имущества в районе Выдропужска. Ответчик изначально сам обратился с предложением, у них подряд на вырубку леса, поскольку это находится рядом с его базой, их заинтересовал трактор. ФИО4 договорился с ФИО1, что они всё будут делать сами, но им было интересно, чтобы расчет шёл от объёмов. У него (истца) было сомнение, потому что люди неизвестные, трактор стоит серьёзных денег, но он согласился. Оплату не получил. Он (истец) созванивался с ответчиком по поводу оплаты. Ответчик обещал, что они рассчитаются. Ответчик предлагал, что заплатит 45000 рублей. Он (истец) не смог с ним лично встретиться, предложил перевести деньги на банковскую карту, но этого не произошло.

ФИО5 зарегистрирована на ООО «Чеширский кот», у них получается перенайм. Собственник не изменился, в договоре разрешена субаренда третьим лицам. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что между ООО «ФинТехника» в лице ФИО6 и ФИО4 был заключен договор аренды трактора. Он тоже там подрабатывал. Он составлял расчет стоимости работы трактора. Под расчетом стоит его подпись. Он должен был узнавать через вальщика леса, какой объем древесины заготовлен. Ему известно, что за вывоз 1 кубометра платят обычно от 150 до 350 руб., так же ему известно, что было вывезено более 200 куб. древесины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.01.2018г. между ООО «Чеширский кот» в лице генерального директора ФИО2 (ссудодатель) и ООО «ФинМеханика» в лице генерального директора ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездной ссуды, предметом которого является передача ссудодателем во временное владение и пользование ссудополучателю самоходной машины МТЗ 82.1 2000 г.в., зав. № рамы 08026734 г. №. Ссудополучателю предоставляется право передавать имущество в возмездное пользование третьим лицам по своему усмотрению. Денежные средства, полученные от такого пользования, являются собственностью ссудополучателя 

22.02.2019г. Между ООО «ФинМеханика» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды, предметом которого является передача арендатором ООО «ФинМеханика» в лице генерального директора ФИО3 во временное владение и пользование самоходной машины МТЗ 82.1 2000 г.в., зав. № рамы 08026734 г. № арендатору ФИО4 Арендная плата по договору из расчета 300 руб. за 1 перевезенный куб. древесины (л.д. 5).

Расчет стоимости древесины составил 60765 рублей 

07 июля 2019 года между ООО «ФМ» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ФИО3.(цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника ФИО4 задолженности в размере 60765 рублей 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком сведения об оплате по договору аренды не представлены.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости работы самоходной машины МТЗ 82.1 составляет 60765 рублей, который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60765 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2023 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2023 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды 60765 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля, а всего взыскать 62 788 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.