Решение

Именем РФ 

27 декабря 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., 

при секретаре Кулкаеве Р.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819\19 по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования и взыскании страховой премии 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании части страховой премии, ссылаясь на то, что 

<

дата>. между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № сроком на 5 лет с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

Одновременно с подписанием кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и был выдан полис № срок действия полиса страхования совпадает со сроком действия кредитного договора с 

<

дата>. по 

<

дата>. Истец указывает, что заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения автокредита, иного интереса страхование для ФИО1 не представляло. Личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что подтверждается условиями договора страхования. Обязательства по оплате страховой премии в размере 240509,47 руб. истец исполнил в полном объеме. Указанная сумма оплачена за счет заемных средств. 

Страховая сумма определена в п.3 полиса страхования и составляет 1822041,47 руб. Пунктом 3 полиса страхования установлено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, является изменяемой и уменьшаемой. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с Графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. Установленная страховая сумма на протяжение всего срока действия договора страхования не равна величине первоначальной суммы и не остается неизменной в течение всего срока.

Согласно выданной филиалом №6318 ВТБ (ПАО) в г. Самаре справки следует, что истцом обязательства по кредитному договору № от 

<

дата>. исполнены 

<

дата>., т.е. произведено полное досрочное погашение вышеуказанного кредита.

Истец ссылаясь на условия договора страхования п.3 п.4. п.4.1. и правил страхования п.6.5. полагает, что срок действия договора страхования прекратился 

<

дата>. с момента исполнения своих обязательства перед ПАО Банк ВТБ в полном объеме, указывая, что он не нуждается в страховой защите в связи с тем, что отпала возможность наступления риска, который обеспечивался заключением договора страхования. 

Истцом была направлена досудебная претензия, с требованием возвратить часть страховой премии в размере 189536,22 руб. пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования, на указанные в претензии реквизиты, ссылаясь на условия договора страхования и действующее законодательство. Однако его требование не было исполнено, в связи, с чем он обратился в суд.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд признать договор страхования №№ от 

<

дата>. заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» досрочно прекратившим свое действие в связи с полным погашением кредита с 

<

дата>. и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу денежные средства в размере 189536,22 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате части страховой премии в размере 47384,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 879,64 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковые требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и провести судебное заседание в отсутствие ответчика в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковые требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата>. ФИО1 заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №, срок действии договора потребительского кредита с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

В тот же день 

<

дата>. ФИО1 заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и ему был выдан полис № №, срок действия договора страхования с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

Пунктом 3 полиса страхования установлено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1822041,47 руб., начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия определена в п.4 полиса страхования и составляет 240509,47 руб., уплачена истцом единовременно за весь срок страхования из заемных денежных средств.

По договору потребительского кредита истцом, принятые на себя обязательства, исполнены досрочно и в полном объеме, что подтверждается выданной филиалом №6318 ВТБ (ПАО) в г. Самаре справки, из которой следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 

<

дата>. исполнены 

<

дата>.

При этом, пунктом 6.5. условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из условий полиса страхования и условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» суд приходит к выводу, что страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. Установленная страховая сумма на протяжении всего срока действия договора страхования не равна величине первоначальной суммы и не остается неизменной в течение всего срока.

Истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию, с требованием перечислить денежные средства в размере 189536,22 руб., пропорционально времени действия договора страхования. Ответчик претензию получил 

<

дата>., что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для ФИО1 обратиться в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменною согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 1 К РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование – отношение по защите прав интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Из взаимосвязи положений приведенных выше норм права, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодопроибретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Суд принимает во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществлено банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору и являлось мерой по снижению риска невозврата кредита, а намерение истца заключить договор страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита и иного интереса страхование для ФИО1 не представляло. Следовательно, личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое прекращено исполнением 

<

дата>. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для истца договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Следуя правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что толкование договору страхования и условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита» на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, при досрочном погашении кредита и отсутствия долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно договор страхования прекратился.

Суд также учитывает, что по условиям договора страхования № страховая сумма является изменяемой и уменьшается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Суд приходит к выводу, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением такой задолженности, в связи с чем при отсутствие кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Таким образом, досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору привело к сокращению страховой суммы до нуля.

При данных обстоятельствах, имущественные интересы истца далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором страхования случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку он произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось досрочно, до наступления срока, на который она был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 189536,22 руб. Истец предоставил расчет, указанный расчет признается судом верным. 

В соответствие с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страховая премия уплачена истцом за весь период страхования, договор страхования прекратился по основаниям иным, чем страховой случай (п.1ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее. Требование истца о возврате страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок по получению решения от финансового уполномоченного, не принимается судом во внимание, поскольку на момент обращения в суд такой обязанности у истца в силу закона не возникло. 

Пунктом 4 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, в данном пункте указано, что только с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 

Между тем, исковое заявление от ФИО1 поступило в суд 

<

дата>., то есть ранее той даты, когда положения о порядке обращения к финансовому уполномоченному стали для потребителей финансовых услуг обязательными.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяются Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 47384,00 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, признается арифметически верным. При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требования истца в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком заявление истца о возврате суммы страховой премии необоснованно оставлено без удовлетворения, суд принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 25000 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>. в размере 20000 руб. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем, количества судебных заседаний, считает подлежащей оплате сумму расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Признать договор страхования от 

<

дата>. № № прекратившим свое действие 

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189536,22 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Расходы на услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 879,64 руб. 

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере 5191 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 31.12.19 года. 

Судья Дурнова Н.Г.