УИД 14RS0029-01-2024-000507-20

Дело № 2-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 

28 января 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А., 

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

истца – прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

заинтересованного лица – ФИО2,

ответчика – администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО2 к администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба причиненного незаконным сносом жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Прокурор, Истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2 (далее – ФИО2, Заинтересованное лицо) к администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – СП «Мюрюнский наслег», Ответчик) о признании незаконным сноса жилых помещений и возложении обязанности возмещения ущерба, причиненного незаконным сносом жилых помещений.

В обоснование требований указано, что по итогам проведенной прокуратурой района проверки соблюдения органами местного самоуправления жилищного законодательства установлено, что в период с 2022 по 2023 годы в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с санкции администрации СП «Мюрюнский наслег» незаконно снесен 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором у ФИО2 на праве собственности имелось 2 жилых помещения: квартиры №. 

При этом, поскольку соглашения об изъятии жилых помещений у ФИО2 либо иных законных оснований для этого не имелось, чем администрацией СП «Мюрюнский наслег» грубо нарушены конституционные права собственника, прокуратурой района 11 ноября 2024 года в адрес главы СП «Мюрюнский наслег» внесено представление о восстановлении нарушенных прав ФИО2 путем предоставления возмещения взамен незаконно отчужденных жилых помещений. 

Указывая, что по результатам проведенной прокуратурой района контрольной проверки установлено, что жилищные права ФИО2 не восстановлены, просил: признать незаконным действия администрации СП «Мюрюнский наслег» в виде сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать администрацию СП «Мюрюнский наслег» предоставить ФИО2 возмещение взамен 2 незаконно отчужденных жилых помещений, размер которых определить в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20 декабря 2024 года судом произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

9 января 2025 года от прокурора поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: обязать администрацию СП «Мюрюнский наслег» предоставить ФИО2 взамен двух незаконно отчужденных жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ей на праве собственности, возмещение в денежном выражении в сумме 3 836 000,00 рублей, определив срок исполнения решения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов-Жендринский Р.Р., просит удовлетворить исковые требования с учетом внесенных в него уточнений. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования прокурора с учетом внесенных уточнений и взыскать с ответчика денежные средства согласно представленной ею отчетам об оценке двух незаконно снесенных жилых помещений на общую сумму в размере 3 836 000,00 рублей. 

Ответчик администрация СП «Мюрюнский наслег» своего представителя в судебное заседание не направила, глава СП «Мюрюнский наслег» ФИО3 направил заявление, которым признав исковые требования, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. 

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии соответствующего ходатайства. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Основания прекращения права собственности, в том числе путем принудительного изъятии имущества у собственника, перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении жилых помещений также в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. 

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 153 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

Статьей 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года № 1367-З № 291-V «О закреплении за сельскими поселениями Республики Саха (Якутия) вопросом местного значения» вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, закреплены за сельскими поселениями Республики Саха (Якутия). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности из выписки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия), технических паспортов жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону с 3 августа 2018 года является собственником следующих жилых помещений, расположенных в 4-х квартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>:

- 

<

адрес> кадастровым номером №, с инвентарным номером № с общей площадью 36,0 кв.м., состоящей из прихожей с площадью 8,0 кв.м., кухни с площадью 8,0 кв.м., и комнаты с площадью 20,0 кв.м., с физическим износом 80 %;

- 

<

адрес> кадастровым номером №, с инвентарным номером №, с общей площадью 40,67 кв.м., в том числе жилой 40,67 кв.м., с физическим износом 80 %. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца. При этом, избранный способ защиты права в виде взыскания убытков должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, являться соразмерным и повлечь восстановление нарушенного права в полном объеме.

Так, по итогам проведенной прокуратурой проверки по факту обращения ФИО2 17 июля 2024 года о проведении проверки законности сноса жилого дома, в котором были расположены принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, установлено, что 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу указанному адресу был снесен администрацией СП «Мюрюнский наслег» в отсутствие каких-либо оснований. 

Указанные обстоятельства послужили для внесения прокурором Усть-Алданского района в рамках прокурорского реагирования 11 ноября 2024 года в адрес главы СП «Мюрюнский наслег» ФИО3 представления №, содержащего требования, в том числе: безотлагательно рассмотреть представление прокурора; в срок до 22 ноября 2024 года принять меры, направленные на восстановление жилищных прав ФИО2 путем предоставления возмещения за незаконно отчужденные жилые помещения. 

В ответ на представление глава СП «Мюрюнский наслег» ФИО3 11 ноября 2024 года письменно уведомил прокуратуру района о том, что к настоящему времени ввиду отсутствия в бюджете сельского поселения денежных средств, произвести возмещение стоимости незаконно отчужденных жилых помещений не представляется возможным, рассматривается вопрос о включении спорного жилого дома в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Таким образом, исследованными судом материалами гражданского дела и приобщенными к нему материалами из уголовного дела №, подтверждается, что администрация СП «Мюрюнский наслег» в отсутствие судебного решения о принудительном изъятии жилого помещения и согласия собственника, то есть незаконно снесла жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором у истца ФИО2 два жилых помещения в собственности.

При этом спорный многоквартирный жилой дом, не признавался аварийным, соответственно не был включен в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, жилищные права ФИО2 не могут быть осуществлены в рамках такой региональной программы.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, исходя из доводов сторон, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных прокурором исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации СП «Мюрюнский наслег» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным сносом жилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке №№, проведенным по заказу ФИО2 многофункциональным центром судебных экспертиз и оценки недвижимости Общество с ограниченной ответственностью «Вердикт»: 

- рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения оценки, то есть 12 декабря 2024 года, составляет в размере 1 746 000,00 рублей;

- рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения оценки, то есть 12 декабря 2024 года, составляет в размере 2 090 000,00 рублей.

Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости проведена, а отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Ответчиком возражений относительно определенной оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости либо ходатайств о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости, не заявлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных жилищных прав ФИО2 с администрации СП «Мюрюнский наслег» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 836 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами по делу являются прокурор и орган муниципального образования, освобожденные от уплаты государственной пошлины, в силу положений части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по рассматриваемому делу взысканию не подлежит.

Решение суда исполняется после вступления его в законную силу в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суду предоставлено право установления определенных порядка и срока исполнения решения суда, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО2 к администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского муниципального района Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом жилых помещений – удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (ОРГН: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) возместить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) рыночную стоимость двух незаконно снесенных жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 3 836 000 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова