Дело № 33-1555/2026

В суде первой инстанции дело № 2-3077/2025

УИД 27RS0004-01-2025-003009-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Бузыновской Е.А.. Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура», администрации г.Хабаровска, Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Статус», ФИО2, о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам администрации г. Хабаровска, представителя ФИО2, – ФИО3, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя администрации г. Хабаровска – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 26.02.2025 в районе дома 27 по ул.Олега Кошевого в г.Хабаровске в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного дома было повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащее истцу. Согласно предварительной смете ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» от 07.04.2025 сметная стоимость ремонта составила 678 271 руб.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 678 271 руб., расходы на составление предварительной сметы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размер 96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 565 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Хабаровска, ФИО2, Хабаровская городская общественная организация инвалидов «Статус», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Эвик», ПАО «Ростелеком», ООО «Амурсантехмонтаж».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2025 с учетом определения от 10.12.2025 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 598 235 руб., расходы по составлению сметы в размере 1 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 374,33 руб., почтовые расходы в размере 84,67 руб.

Взыскать с муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 80 036 руб., расходы по составлению сметы в размере 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,67 руб., почтовые расходы в размере 11,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Хабаровска. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, полагает, что вины администрации г. Хабаровска в причинении вреда транспортному средству истца не имеется, ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, предоставляющая услуги по хранению транспортных средств. Считают, что истцом допущена неосмотрительность и грубая неосторожность при парковке автомобиля под скатной крышей дома, с которого произошло схождение снега. Судом не учтено, что ответчиком ФИО2 самовольно произведено изменение конструкции кровли (в том числе угла наклона), что, по мнению администрации г. Хабаровска, могло способствовать сходу с крыши наледи и снега. Сметный расчет не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца лежит на ХГООИ «Статус», организовавшей платную автостоянку на арендованном земельном участке. Не учтена грубая неосторожность самого истца при парковке автомобиля в близости от здания со скатной крышей. Судом не применены положения ст.16 ГК РФ, допускающие возложение обязанности по содержанию имущества на арендаторов по договору аренды. Считает сумму ущерба завышенной и несоответствующей повреждениям. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о систематическом нарушении правил парковки и отсутствия дорожного контроля со стороны эксплуатирующей организации. Считает, что судом необоснованно не привлечен департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях ПАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО3 настаивали на доводах, изложенных в поданных ими апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2025 произошло падение снега со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

По данному факту ОП №3 УМВД России по г.Хабаровска проводилась проверка.

В ходе проверки по сообщению истца был проведен осмотр автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что на крыше данного транспортного средства имеется большое количество снега и кусков льда, также снег и лед имеется на земле со стороны задней части автомобиля. При очистке крыши на автомобиле имеется повреждение в виде ее деформации (вмятина). Снег и куски льда, находящиеся на крыше автомобиля, ранее находились на крыше здания, вблизи которого был припаркован автомобиль.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что 24.02.2025 припарковал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» на закрытой автомобильной стоянке на парковочном месте рядом с домом № 27 по ул.Олега Кошевого в непосредственной близости. 26.02.2025, забирая автомобиль со стоянки, он обнаружил на нем большое количество снега и льда. Данный снег и лед ранее находился на крыше здания, расположенного по адресу: ул.Олега Кошевого, 27. Убрав лед и снег, он увидел большую вмятину и повреждение крыши автомобиля в задней части посередине справа.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску от 27.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В обоснование размера ущерба истцом представлен сметный расчет ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» от 07.04.2025, согласно которому сметная стоимость ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» составила 678 271 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2025 собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являются ФИО2 (общая долевая собственность в размере 882/1000) и Городской округ «Город Хабаровск» (общая долевая собственность 118/1000).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2025 земельный участок площадью 888,26 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под платную автостоянку, расположенный по адресу: 

<

...>, передан по договору аренды Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Надежда и Опора» (в настоящий момент Хабаровская городская общественная организация инвалидов «Статус»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 125, 210, 249, 431, 616, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ненадлежащее выполнение собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, с крыши которого сошел снег и лед на автомобиль истца, – ФИО2 и муниципальным образованием Городского округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска обязанности по уборке крыши здания привело к повреждению автомобиля истца, пришел к выводу о возложении на указанных ответчиков, несущих бремя содержание принадлежащего им на праве собственности имущества, обязанности по возмещению истцу ущерба, пропорционально принадлежащим им долям нежилых помещений.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату сметы, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалоб ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, предоставляющая услуги по хранению транспортных средств, несостоятельны.

Вред имуществу истца причинен не в результате нарушения Хабаровской городской общественной организацией инвалидов «Статус» договора хранения транспортного средства, а в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши здания, принадлежащего ФИО2 и Городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска, которые как собственники здания не выполнили обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации г. Хабаровска в причинении вреда транспортному средству истца, не принимаются судебной коллегией. Факт падения снега и льда с крыши здания по адресу: 

<

...> на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками, в том числе администрацией г.Хабаровска соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Рссийской Федерации, именно на ответчиках ФИО2 и муниципальном образовании Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска - собственниках нежилого здания по адресу: 

<

...>, лежит обязанность по его содержанию, и такая обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда на автомобиль истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 и администрация г. Хабаровска являются надлежащими ответчиками по делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал указанных ответчиков ответственными за причинение ущерба.

Доводы жалоб о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания со скатной крышей, с которой произошло схождение снега и наледи, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомобилю, который мог быть предотвращен ответчиками при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей, не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиками не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы, допускающие возложение обязанности по содержанию имущества на арендаторов помещений, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Условиями договора аренды муниципального имущества г. Хабаровска № 20/22 от 03.02.2023, заключенного между муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» и ПАО «Ростелеком», не предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего состояния и содержания переданного по договору имущества. Кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена императивная ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества арендатором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им здания, суд первой инстанции правомерно определил надлежащих ответчиков по делу, взыскав с них причиненный истцу ущерб.

Доводы жалобы администрации о том, что самовольное изменение ФИО2 конструкции кровли (в том числе угла наклона) могло способствовать сходу с крыши наледи и снега, голословны, доказательств этому не представлено.

Доводы жалоб о несогласии с размером ущерба, определенным на основании сметного расчета ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» от 07.04.2025, согласно которому сметная стоимость ремонта автомобиля истца составила 678 271 руб., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, размер ущерба правомерно определен судом на основании представленной истцом в материалы дела сметы ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», не оспоренной ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о не привлечении департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Не привлечение указанного лица к участию в деле не нарушает чьих-либо прав, поскольку собственником 118/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание является городской округ «Город Хабаровск», департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска является его структурным подразделением, которое осуществляет управление имуществом, находящемся в распоряжении муниципального образования. Наличие указанного структурного органа не изменяет ответственности городского округа «Город Хабаровск» за причиненный имущественный вред в ходе эксплуатации здания.

Доводы, по которым суд пришел к указанным им выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Содержание решения суда отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом удовлетворены требования истца и не приняты доводы ответчиков.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Хабаровска, представителя ФИО2, – ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.