№ 2-1614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании устранить последствия некачественного ремонта транспортного средства путем направления на СТОА, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании устранить последствия некачественного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.08.2016 года произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (полис добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ). Передвигаясь на своем автомобиле в Липецкой области, истец попал под град, кузов автомобиля получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", его автомобиль был направлен на ремонт. 19.09.2016 года он передал автомобиль на ремонт. После ремонтных работ автомобиля ему были выданы автомобиль и заказ-наряд № 171-067-5-1042472, составленный ООО «Гран Механик». 

Летом 2017 года на чистом кузове автомобиля на лакокрасочном покрытии истцом были замечены мутные пятна на всех деталях кузова, которые подлежали ремонтным воздействиям со стороны ООО «Гран Механик».

Считал, что указанные недостатки образовались по причине несоблюдения технологии подготовки транспортного средства к нанесению краски и технологии окраски автомобиля. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, ответственность за качество ремонтных работ должна быть возложена на ответчика. 

Истец обратился к ответчику по поводу некачественно произведенного ремонта его автомобиля, однако ответчик отказал в исправлении недостатков работ, выполненных на СТОА. 

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить последствия некачественного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. №, путем окраски деталей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что летом 2017 года на чистом кузове автомобиля на лакокрасочном покрытии он заметил мутные пятна на всех деталях кузова, которые подлежали ремонтным воздействиям со стороны ООО «Гран Механик». 08.11.2017 г. он направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию, а 15.11.2017 г. направил претензию в адрес ООО «Гран Механик». В ответе ПАО СК "Росгосстрах" указало, что исполнитель отвечает за качество выполненных работ перед клиентом. В ответе на претензию ООО «Гран Механик» указало, что гарантийный срок на оказанные услуги составлял 180 дней, которые уже истекли, и после истечения гарантийного ремонта работы выполняются на платной основе. Поэтому он вынужден был обратиться в суд. Поскольку договор добровольного страхования заключен с ПАО СК «Росгосстрах», то страховая компания должна следить за выполнением качественного ремонта. Он подписал акт выполненных работ, поскольку на тот момент претензий к ремонту не было. Просил обязать ответчика ПАО СК "Росгосстрах" устранить последствия некачественного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, путем окраски деталей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 589 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика (л.д. 177-179), считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Гран Механик», поскольку ООО «Гран Механик» выполняло ремонт ТС истца. Кроме того, между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования на основании Правил добровольного страхования. При подписании Акта выполненных работ между истцом и ООО «Гран Механик» истец указал, что претензий к качеству выполненного ремонта не имеет, с этого момента страховая компания считает свои обязательства перед истцом исполненными. ПАО СК "Росгосстрах" заплатило за ремонт автомобиля истца ООО «Гран Механик» 130 035 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о качестве выполненного ремонта, что не является страховым случаем, и обязанности перед истцом у страховой компании не возникло. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «Гран Механик» по доверенности ФИО4 считал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах». Истец принял работы по акту приема- передачи и претензий у него не было. На проведенные работы ООО «Гран Механик» давало заказчику ПАО СК «Росгосстрах» гарантийный срок – 6 месяцев. Если бы заявленные истцом недостатки были выявлены в период гарантийного срока, то ООО «Гран Механик» устранило бы недостатки. Не согласен с заключением эксперта, что недостатки имели место с момента выполнения работ. Полагает, что в этом случае недостатки были бы видны с самого начала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей(пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно положениям Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 171, утвержденной Решением единственного участника от 01.09.2008 года №РЕУ-0901-01, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 года (л.д. 148-169), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС (л.д. 154 об.). 

Договор страхования представляет собой соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 2.9) (л.д. 149 об.).

Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленных условиями, на которых был заключен договор страхования (п. 7.1) (л.д. 152 об.). 

Под страховыми выплатами понимаются также случаи предоставления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС на СТОА (п. 6.2) (л.д. 152). 

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 13). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80). 

Исходя из указанного полиса, по данному договору застрахованы страховые риски по КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 17.10.2015 года по 24 час. 00 мин. 16.10.2016 года. Страховая сумма составляет 608 000 руб. Выплата страхового возмещения производится по согласованному сторонами варианту - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 года к договору страхования от 14.10.2015 года выгодоприобретателем по риску Ущерб в случае повреждения ТС является собственник транспортного средства (л.д. 81). 

21.08.2016 года произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Передвигаясь на своем автомобиле в Липецкой области, истец попал под град, кузов автомобиля получил механические повреждения. В связи с полученными повреждения, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное происшествие ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца страховой компанией был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Гран Механик» (л.д. 176).

Согласно договору на оказание услуг (выполнение работ) от 17.03.2015 года, заключенному между ответчиком и ООО «Гран Механик», исполнитель ООО «Гран Механик» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов – третьих лиц, с которыми заказчик (ответчик по делу) заключил договор добровольного страхования ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях данного договора (л.д. 124-131). 

19.09.2016 г. автомобиль был сдан истцом на СТОА для ремонта. 

После проведенных ремонтных работ истцу были выданы автомобиль и заказ-наряд № 171-067-5-1042472 от 30.11.2016 года, составленный ООО «Гран Механик», согласно которому стоимость услуг по ремонту (включая материалы исполнителя) составили 130 035, 75 руб. (л.д. 119-120). 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО «Гран Механик» 130 035, 75 руб. за ремонт принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что летом 2017 года на чистом кузове автомобиля на лакокрасочном покрытии он заметил мутные пятна на всех деталях кузова, которые подлежали ремонтным воздействиям со стороны ООО «Гран Механик». Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, ответственность за качество ремонтных работ должна быть возложена на ответчика. Истец обратился к ответчику по поводу некачественно произведенного ремонта его автомобиля, однако ответчик отказал в исправлении недостатков работ, выполненных на СТОА, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 88-89).

Материалы дела свидетельствуют, что по настоящему делу состоялось заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 8225/7-2 от 19.09.2018 года (л.д. 90-109), согласно которому установлено, что механических повреждений ЛКП и деформаций металла, характерных для ДТП, на представленном автомобиле не имеется. Признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов и органических растворителей с растворением ЛКП до поверхности металла и потеками) также не имеется.

Осмотром установлено, что лакокрасочное покрытие наружных деталей автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ровное, глянцевое, с незначительной шагренью. На отдельных деталях исследуемого автомобиля имеются локальные повреждения лакокрасочного покрытия в виде помутнения лака, имеющие овальную форму, размерами от 100х60 мм до 110х70 мм. Данные повреждения имеют следующую локализацию и количество: на крыше – не менее 7 пятен, сконцентрированных в основном на передней и правой части; на правой боковине (стойке) с переходом на правое заднее крыло - не менее 4 пятен: 3 на задней части и одно на передней; на левой боковине (стойке) – одно пятно, расположенное в передней части; на капоте - не менее 4 пятен; на крышке багажника - 2 пятна. 

Внешняя поверхность ЛКП в области пятен ровная, гладкая, что свидетельствует о том, что процесс помутнения лака происходит изнутри. На остальных деталях кузова автомобиля подобных пятен не имеется (л.д. 93). 

Согласно заказ-наряду № 171-067-5-1042472 ремонтные работы ООО «Гран Механик» проводились в следующем объеме: замена крыши и капота с окраской, ремонт стоек левой наружной и правой наружной, крыла переднего левого, крышки багажника и багажного отсека с окраской (л.д. 57-61).

Помутнения в виде пятен на кузове автомобиля имеются на крыше, капоте, крышке багажника, правой и левой стойках (боковинах) и на сопрягаемой с правой стойкой поверхностью заднего правого крыла, также подвергавшегося окраске. Именно данные детали и их элементы окрашивались в процессе проведения ремонтных работ согласно указанному заказ-наряду. 

Сопоставлением между собой всех имеющихся повреждений установлено, что они имеют приблизительно одинаковые размеры и морфологические признаки. Наличие загрязняющих веществ на поверхности ремонтного слоя грунтовки обусловило протекание процессов, которые вызвали частичное разрушение слоя базовой эмали и помутнение слоя лака ремонтного ЛКП (л.д. 94 об.). 

Поскольку образование данных загрязнений произошло в процессе формирования ремонтного лакокрасочного покрытия на участках, которые ремонтировались согласно заказ-наряду № 171-067-5-1042472, данный дефект относится к дефекту вышеуказанных ремонтных работ. Наиболее вероятной причиной является несоблюдение требований к подготовке поверхности под окраску. 

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

На крыше, капоте, крышке багажника, правой и левой стойках (боковинах) и на сопрягаемой с правой стойкой поверхностью заднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № имеются дефекты ремонтной окраски в виде мутных пятен овальной формы размерами от 10х100 до 70х110 мм. 

Образование данного дефекта обусловлено наличием загрязняющих веществ между слоями ремонтной окраски на данных участках, что характерно для несоблюдения требований подготовки поверхности под окраску. 

Поскольку образование данных загрязнений произошло в процессе формирования ремонтного лакокрасочного покрытия на участках, которые ремонтировались согласно заказ-наряду № 171-067-5-1042472, данный дефект относится к дефекту указанных ремонтных работ (л.д. 95). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы вышеназванного экспертного заключения, пояснила, что перед окраской поверхность должна быть очищена, обеспылена, хорошо просушена, все посторонние вещества должны быть удалены. Если на поверхности остаются посторонние вещества, то возможно возникновение дефектов. При проведении микроскопического исследования было выявлено наличие посторонних веществ между слоями ремонтной окраски, что свидетельствует о том, что перед нанесением окончательного слоя эмали и лака на поверхности были данные загрязняющие вещества. При проведении микроскопического исследования было выявлено, что имеются посторонние загрязнения между слоем грунта и слоем эмали в частности. При спектроскопическом исследовании было выявлено наличие дополнительных пиков в спектре. Было выявлено, что есть какие-то дополнительные молекулярные связи в веществе на границе между слоем грунта и слоем эмали в ремонтном покрытии. Это свидетельствует о присутствии микроколичеств постороннего вещества. Односторонний слой лака и слой эмали также служат односторонней мембраной. Если под ними находятся какие-то микроколичества посторонних веществ, то происходит всасывание из посторонней среды. Когда происходит всасывание водяных паров и кислорода, то под этими слоями происходят процессы частичного разрушения слоев, что в данном случае подтверждается результатами микроскопического исследования. Даже наличие потожировых наслоений может повлечь повреждения в виде мутных пятен. Если после подготовки были нанесены повреждения межслоевых покрытий, то это является также нарушением слоев подготовки. При постепенном проникновении воздуха, воды, которое происходит не сразу, а с течением времени, могут образовываться мутные пятна. Это распространенный дефект, и он часто встречается при частичной окраске автомобилей. Этот дефект проявляется с течением времени и будет усиливаться, а также может привести к дальнейшему потрескиванию, вздутию лакокрасочного покрытия. Признаки, которые были выявлены в ходе экспертизы, свидетельствуют о том, что какое-то постороннее вещество находится между слоями.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 8225/7-2 от 19.09.2018 года выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними.

Экспертом в судебном заседании также даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Проводившая экспертизу эксперт ФИО1 обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 22.1 «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1996 и 2003 года соответственно, общий стаж экспертной работы с 1994 года. 

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 8225/7-2 от 19.09.2018 года в основу решения по настоящему делу. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца по заявленному страховому событию нашел подтверждение в судебном заседании. 

Причинно-следственная связь между некачественно выполненной по заказ-наряду № 171-067-5-1042472 работой и появлением на участках автомобиля дефектов ремонтной окраски в виде мутных пятен подтверждается экспертным заключением № 8225/7-2 от 19.09.2018 года.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания автомобилей, несет страховщик ПАО СК «Росгосстрах», с которым у потребителя возникли договорные отношения.

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является 3-е лицо - ООО «Гран Механик», несостоятельна. 

Анализ приведенного законодательства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компанией по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы (ремонт на СТОА) будут считать исполненными в случае фактического надлежащего выполнения ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора, заключенного между страхователем и страховщиком. Договорных отношений между автовладельцем и автосервисом не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Договор, заключенный между ПАО СК «Росгострах» и ООО «Гран Механик» № б/н от 17.03.2015 года ( л.д.124-131) не содержит согласия ООО «Гран Механик» нести ответственность по обязательству ПАО СК «Росгострах» перед страхователем. В этой связи требования ФИО2 об устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № путем понуждения ПАО СК «Росгострах» направления автомобиля истца на СТОА являются обоснованными. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, не устранившим последствия некачественного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 указанного выше Постановления).

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 года истец обратился к ответчику по поводу некачественно произведенного ремонта его автомобиля, однако ответчик письмом от 13.12.2017 года отказал истцу в исправлении недостатков работ, выполненных на СТОА, по тем основаниям, что все претензии по качеству ремонтных работ следует предъявлять непосредственно к исполнителю - СТОА (л.д. 16, 62-68).

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3 000 руб., из расчета: 6 000 х 50 %.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от 25.10.2017 года, заключенный между истцом и ООО «ПРАВОВЕД 36» (л.д. 172-173), кассовые чеки от 25.10.2017 г. и от 27.10. 2017 г. на общую сумму 19 000 руб. (л.д. 170, 171).

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату юридических услуг, разумность и справедливость таких расходов, просьбу ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме 14 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 589 руб. (л.д. 174-175).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. (300 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" устранить последствия некачественного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № путем направления на СТОА.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 14 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 589 руб., а всего 40 589 руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 г.