К делу № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «04» октября 2023 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., 

С участием истца ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

Третьего лица ФИО4 и ее представителя – адвоката Саакяна А.Э., действующего на основании ордера, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 157 400 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 348 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также услуги юриста за составление и подготовку материалов в суд в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что Истица является ответственным квартиросъёмщиком, а также собственником 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Собственником 2/3 доли, на основании договора дарения от 02.04.2021 года, является ФИО5, который постоянно проживает в городе Ростов- на-Дону. 

18.07.2022 года, в 17ч. 30м., в результате прорыва шланга холодной воды ведущего к смесителю в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошла протечка воды по домовым перекрытиям в 

<

адрес>.

По результатам акта, составленного слесарем ТСЖ «Радуга» ФИО6, был установлен и зафиксирован факт разрыва шланга холодного водоснабжения к смесителю в кухне вышеуказанной квартиры ответчика, с подписями всех участвующих лиц, в том числе, председателя ТСЖ - ФИО7

В результате залива принадлежащей Истице квартиры, причинён следующий ущерб: намокло потолочное перекрытие, а следовательно обвис и пришёл в негодность натяжной потолок во всех комнатах, намокли и пришли в негодность стены, потолочный плинтус, отошли от стен обои, намокла поверхность пола- ламинат частично вздулся в обеих комнатах, намокла и раздулась дверная коробка, намокла вся электрическая проводка, включая шесть встроенных потолочных ламп, пришли в негодность напольные плинтуса, мебель, микроволновая печь. Данный факт достоверно подтверждается Актом о залитии жилого помещения № от 19.07.2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - ИП «ФИО8», который по результатам осмотра составил заключение строительно-технической экспертизы от 05.10.2022 года, согласно которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 157 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности поступило уточненное исковое заявление согласно которого просят взыскать с собственника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> гор. Туапсе - ФИО2, в счёт возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 147 400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 348 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 и 60 000 рублей, а также услуги юриста за составление и подготовку материалов в суд в размере 5000 рублей.

Определением Туапсинского городского суда уточненные исковые требования приняты к производству, в связи с чем дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, пояснила, что ответственность должна нести ФИО4, так как она являлась съемщиком квартиры по договору найма и соответственно по ее вине причинен ущерб.

ФИО4 и ее представитель – адвокат Саакян А.Э. поддержали позицию истца, пояснив, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с нее, как с квартиросъемщика, так как ответственность за имущество несет собственник. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истица является ответственным квартиросъёмщиком, а также собственником 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Собственником 2/3 доли, на основании договора дарения от 02.04.2021 года, является ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2022 года, в 17ч. 30м., в результате прорыва шланга холодной воды ведущего к смесителю в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошла протечка воды по домовым перекрытиям в 

<

адрес>.

По результатам акта, составленного слесарем ТСЖ «Радуга» ФИО6, был установлен и зафиксирован факт разрыва шланга холодного водоснабжения к смесителю в кухне вышеуказанной квартиры ответчика, с подписями всех участвующих лиц, в том числе, председателя ТСЖ - ФИО7

В результате залива принадлежащей Истице квартиры, причинён следующий ущерб: намокло потолочное перекрытие, а следовательно обвис и пришёл в негодность натяжной потолок во всех комнатах, намокли и пришли в негодность стены, потолочный плинтус, отошли от стен обои, намокла поверхность пола- ламинат частично вздулся в обеих комнатах, намокла и раздулась дверная коробка, намокла вся электрическая проводка, включая шесть встроенных потолочных ламп, пришли в негодность напольные плинтуса, мебель, микроволновая печь. Данный факт достоверно подтверждается Актом о залитии жилого помещения № 4 от 19.07.2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Истцом представлены доказательства залива ее квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб. 

По результатам независимой экспертизы подготовлено заключение строительнотехнической экспертизы № 218/2022 от 10.10.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, в 

<

адрес> поврежденной в результате залива, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от ущерба, полученного в результате залива помещения составила 157400 рублей 00 коп, за подготовку данного заключения Истица оплатила по квитанции-договору на оказание услуги оценки и экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом в порядке положений ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная сторительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «МИТРА».

Согласно выводов эксперта стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры составляет 137 000 рублей.

Однако, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «МИТРА» - ФИО10 подтвердил ряд нарушений допущенных при производстве экспертизы, в связи с чем суд не берет указанное заключение в качестве доказательств по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения произведенного ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, в 

<

адрес>, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. 

На основании изложено, суд кладет в основу решения суда, в качестве доказательства подтвержадющего размер причиненного ущерба, заключение эксперта ИП ФИО8 № от 10.10.2022 г.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Соответственно, именно на Ответчика, как на причинителе вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по его возмещению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Ответчица доказательств отсутствия своей вины не представила.

Установив все необходимые юридически значимые обстоятельства, а именно наличие факта залива квартиры истца и причинно-следственную связь, суд приходит к выводу, что Истцом обоснованно предъявлены требования к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. 

Представитель ответчика ФИО2, в своем возражении указывает, что ответственность должна нести ФИО4, в обоснование доводов ссылается на Постановление Правительства РФ от 21.05.2005 г., которым утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно п.4 которого в обязанности нанимателя входит в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения.

Постановление Правительства РФ от 21.05.2005 г., которым утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения не распространяется на спорные правоотношения вытекающие из договора коммерческого найма, так как помещение не находится в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, более того неприменимо в силу действия закона во времени, так как в настоящее время принято постановление Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N 1318 "О регулировании отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования".

Согласно подпункта "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N 1318 "О регулировании отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования" наймодатель обязан осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения. К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому наймодателем за свой счет, относятся такие работы, как побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного (расположенного внутри квартиры или являющегося наемным домом социального использования жилого дома) инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения). К капитальному ремонту жилого помещения, выполняемому наймодателем за свой счет, относятся такие работы, как замена дверных створок, коробов и наличников, оконных переплетов, замена полов, замена внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения).

Таким образом, обязанность по текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения в настоящее время возложена на наймодателя.

Из изложенного следует, что по вине ответчика, а не иных лиц, причинен ущерб на сумму 157 400 руб.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований, суду представлена квитанция на оплату госпошлины на сумму 4348 рублей, квитанция по оплате за проведенную экспертизу 20 000 рублей, квитанция по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Соответственно требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей не подлежат взыскания ввиду того, что экспертное заключение ООО «МИТРА» составлено с грубыми нарушениями и не принято в качестве доказательств по делу.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 147 400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4348 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу 20 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года. 

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-122/2023

В Туапсинском городском суде.