РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6147/2025 (УИД 23RS0003-01-2024-007091-45) по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП явился водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в адрес. Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП являлась фио Между фио и адрес был заключен договор ОСАГО от 07.02.2022 года (полис ХХХ № 0220354928), со сроком страхования с 11.02.2022 года по 10.05.2022 года. Размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сумме сумма возмещен истцом. Поскольку страховой случай наступил при использовании водителем ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса. Кроме того, истец указывает, что в порядке урегулирования требований адрес, 28.02.2024 года между истцом и ФИО1 было заключено соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки. Однако должник исполнение соглашения прекратил, оплату задолженности не произвел, в связи с чем, на сумму оставшейся задолженности – сумма, подлежит начислению, предусмотренная п. 4 соглашения, неустойка.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере сумма, неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соглашения, начиная с 15.05.2024 года по дату исполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред (ст. ст. 7, 14 Закона).

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 года по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП явился водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший ПДД РФ.

Согласно извещению о дорожном-транспортном происшествии, водитель ФИО1 вину признал. 

На момент ДТП гражданская ответственность, потерпевшего была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №7007777151).

адрес, признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 14051 от 15.11.2022 года.

адрес возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от № 36924 от 22.11.2022 года на сумму сумма

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП являлась фио

Между адрес Страхование» (адрес) и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.02.2022 года (полис ХХХ № 0220354928) со сроком страхования - с 11.02.2022 года по 10.02.2023 года. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 11.02.2022 года по 10.05.2022 года.

Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В порядке добровольного урегулирования требований адрес, между истцом и ответчиком 28.02.2204 года было заключено соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки (далее также – Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения, должник признает указанную в п.2 настоящего Соглашения сумму долга в полном объеме и обязуется погасить на реквизиты Кредитора, указанные в п. 7 настоящего Соглашения в соответствии со следующим графиком платежей: сумма в срок до 20.03.2024 года; сумма в срок до 15.04.2024 года; сумма в срок до 15.05.2024 года; сумма в срок до 15.06.2024 года.

Согласно п. 4 Соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 3 настоящего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки.

Ответчик был обязан совершить 1-й платеж до 20.03.2024 года, а 2-й платеж до 15.04.2024 года.

03.04.2024 года ответчик произвел оплату задолженности в размере сумма после чего исполнение Соглашения прекратил, оплату задолженности не произвел, в связи с чем с 15.05.2024 года подлежит исчислению срок для уплаты неустойки.

Таким образом, ответчиком не оплачена задолженность по возмещению ущерба в порядке регресса в размере сумма – сумма = сумма

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 г., при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства период, предусмотренный договором обязательного страхования в случае, если страховой случаи наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие 22.10.2022 года, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (Полис ХХХ 0220354928), у адрес возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

Поскольку ответчиком, согласно соглашению, частично погашена задолженность в размере сумма, оставшаяся сумма задолженности по ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соглашения, начиная с 15.05.2024 года по дату исполнения решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 Соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 3 настоящего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки.

Применяя неустойку как меру ответственности, суд исходит из принципа ее соразмерности допущенному нарушению, не допуская, чтобы ее взыскание превращалось в средство неосновательного обогащения взыскателя.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств должника, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимания, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, сумма, неустойку за период с 16.05.2024 по 19.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья И.А. Щукина