Дело № (1-134/2023) 

62RS0№-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> « 18 » января 2024 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Царева П.Е., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО10,

защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № 2 ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от № года,

а также потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре - Гришиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средне специальным образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего слесарем в ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО10, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с разрешёнными категориями «В», «С», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), который устанавливает, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал вне населенного пункта в светлое время суток, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, по правой полосе проезжей части (относительно движения в сторону 

<

адрес>) 264 км +800 метров (отсчет ведется в направлении 265 км) автодороги Р 22 "Каспий" М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград – Астрахань с идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-22 (Е38, Е40, Е119, АН8, АН61, АН70, СНГ) (далее по тексту: автодорога Р-22 «Каспий»), проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, и относящейся к категории остальных дорог, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1

На тот момент времени метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть автодороги Р-22 «Каспий» на данном участке представляла собой ровное сухое асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без ям и выбоин и была предназначена для движения в двух противоположных направлениях, по одной полосе в каждом, а именно: в направлении 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть 264 км + 800 метров автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва – Астрахань территории 

<

адрес> имела два направления движения, которые разделены между собой дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту: Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)), шириной 0,1 м. Ширина проезжей части составляла 7,2 м. Слева имелась обочина шириной 2,8 м, справа обочина шириной 2,3 м. 

<

адрес>м обочины справа и слева расположены отбойники высотой 0,8 м каждый на протяжении всей длины.

В это же время во встречном ФИО10 направлении, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по левой полосе проезжей части (относительно движения в сторону 

<

адрес>), примерно со скоростью 80 км/час, двигался на технически исправном автомобиле марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в котором пассажиры отсутствовали.

Управляя автомобилем, ФИО10, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ водитель ФИО10 обязан знать, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и п. 1.4 ПДД РФ, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, ФИО10 проигнорировал требование п. 2.7 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проигнорировав требования пунктов 2.7, 9.1, 1.4, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, следуя вне населенного пункта на 264 км + 800 метров проезжей части автодороги Р- 22 «Каспий» сообщением Москва – Астрахань территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, легкомысленно полагая, что своими действиями не причинит вреда иным участникам дорожного движения, водитель ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, выехал на полосу встречного движения, где его передней частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Столкновение имело место на левой полосе 264 км проезжей части автодороги Р-22 «Каспий», относительно движения в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, на расстоянии 800 метров от дорожного знака 6.13 «264 км», установленного справа (по ходу движения в сторону 

<

адрес>), более точное место установить в ходе расследования не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнутри с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком области переломов, ссадин и кровоподтеки верхней трети левого бедра (точное количество и более конкретная локализация повреждений в представленных медицинских документах не указаны). Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющие единый механизм образования, ведущим из которых является закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, с пунктами 6., 6.11., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Свидетель №1, находящийся в автомобиле марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, получил телесные повреждения: тупую травму головы- ушиб головного мозга, субдуральную гематому в правой теменной области. Указанные повреждения не были опасны для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня и в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с пунктами 6., 6.11., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО10, выразившиеся в нарушении п.п. 2.7, 9.1, 1.4, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Подтвердил, что с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на рабочем месте и распивал спиртные напитки с Свидетель №1. После окончания рабочего дня Свидетель №1 уехал развозить хлеб, а он (ФИО10) остался на территории пекарни. В девять часов 10.07.2021г. Свидетель №1 приехал. После того, как они закончили распивать, Свидетель №1 предложил поставить машину у его дома. Он (ФИО10) сел, чтобы отогнать машину, а дальше ничего не помнит. Очнулся в реанимации, медсестра сказала, что он попал в ДТП. Считал, что хотел вызвать такси и попал в ДТП на такси. Оказалось, что ДТП произошло с ним. ДТП не помнит, т.к. был пьян. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания ФИО10 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе в сторону Москвы, был день, светло. Неожиданно из встречного потока на него вылетел светлый автомобиль, модель не запомнил. Он (Потерпевший №1) дернул рулем вправо и попытался притормозить. В него (в левую сторону) был удар. Его машину развернуло в сторону 

<

адрес>. Сработала подушка безопасности, машина задымилась. Он попытался вылезти, но не смог. Очнулся, когда лежал у машины, его очевидцы вытащили из машины. Потом приехали сотрудники ДПС, уточнили, как он себя чувствует. Пояснили, что вызовут скорую помощь. Скорая помощь приехала, спросили у него, как он себя чувствует. Он ответил, что вроде нормально, только с ногой проблемы. Потом приехала вторая машина скорой помощи, и его забрали в больницу в 

<

адрес>. В результате ДТП у него был перелом ноги (вставили пластину, полгода лечился), царапины, ссадины. Левая нога оказалась зажатой.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 175-177), из которых следует, что «в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 они заступили на рабочую смену на хлебозаводе до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня, находясь на своих рабочих местах, они решили употребить спиртное (у каждого с собой было по бутылке водки объемом 0,5 л). В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал развозить хлеб по территории 

<

адрес> совместно с водителем ФИО6, а ФИО10 остался на территории завода. Находясь в 

<

адрес>, он (Свидетель №1) в магазине «Пятерочка» приобрел 3 бутылки пива объемом 0.5 л. Примерно в 9 часов 00 минут, закончив развозить хлеб, он вернулся на завод. На территории хлебозавода встретил ФИО10, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На автомобиле ФИО10 марки «ВАЗ-21101» серого цвета они уехали с территории завода, продолжив распитие спиртного на пруду, расположенном в 

<

адрес> недалеко от хлебозавода. Спустя некоторое время он (Свидетель №1) сказал ФИО10, чтобы он не ехал домой на своем автомобиле, так как был сильно пьяным, и что лучше вызвать такси. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня, т.к. на улице было очень жарко, а он (Свидетель №1) был сильно пьян, он усн

<

адрес> открыл глаза, то увидел, что находится в больничной палате. От лечащего врача, осуществляющего обход, ему стало известно, что совместно с ФИО10 они стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Также врач сказал, что ФИО10 сейчас находится в реанимации, а его (Свидетель №1) здоровью ничего не угрожает. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы. Про какие-либо подробности аварии и момент столкновения он пояснить не может, так как ничего не помнит».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного на основании ст.278.1 УПК РФ, посредством видеоконференц-связи, и пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по территории 

<

адрес>, увидел, как столкнулись две машины. Были клубы пыли, все стали тормозить. Он (Свидетель №5) находился примерно в километре от них. Набрал «112» и сообщил о ДТП. Минут через 20 приехали сотрудники ДПС, затем скорая. Столкновение было на полосе в сторону Москвы. Дорога была перекрыта, образовалась большая «пробка» с двух сторон. Позже они объезжали место ДТП с левой стороны, т.е. по встречной полосе.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 206-208), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №4 В 13 часов 15 минут указанного дня от оперативного дежурного МОМВД России «Скопинский» по радиосвязи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 265 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань территории 

<

адрес> с участием автомобилей марки «Skoda Octavia» и автомобиля марки «ВАЗ- 21101». К месту ДТП они прибыли в 13 часов 30 минут указанного дня. По прибытию было установлено, что на проезжей части, а именно на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений автодороги, находился автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, располагаясь передней частью в направлении 

<

адрес>. На водительском сидении находился мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель самостоятельно покинуть транспортное средство не смог, ввиду сильной деформации транспортного средства. Пассажиров на момент прибытия в салоне автомобиля не было. Возле автомобиля находился мужчина, со слов последнего он являлся пассажиром данного транспортного средства. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, поэтому пояснить обстоятельства произошедшего он не смог. На некотором расстоянии от автомобиля марки «ВАЗ- 21101» на левой обочине проезжей части автодороги по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле дорожного ограждения находился автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передней частью располагаясь в направлении 

<

адрес>. Возле указанного автомобиля находился водитель, который пояснил, что неожиданного для него из встречного потока выехал автомобиль «ВАЗ- 21101», среагировать на происходящее не представилось возможным из-за резкой неожиданности происходящего. Водителю автомобиля марки «Skoda Octavia» на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянения у него установлено не было. Ввиду тяжелого состояния второго водителя, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения его не представилось возможным. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые оказали помощь по извлечению водителя автомобиля марки «ВАЗ- 21101». После чего все пострадавшие лица были госпитализированы в медицинское учреждение 

<

адрес>. До прибытия следственно-оперативной группы и фиксации следов происшествия обеспечивалась сохранность транспортных средств и неизменного состояния места дорожно-транспортного происшествия (была перекрыта автодорога). Транспортные средства никем не перемещались». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 155-157), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №6 В 13 часов 15 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Скопинский» по радиосвязи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 265 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань на территории 

<

адрес> с участием автомобилей марки «Skoda Octavia» и автомобиля марки «ВАЗ- 21101». Они выехали к месту ДТП. В указанный момент проезжая часть автодороги в обоих направлениях была загружена средне, то есть были и свободные участки, и участки, где автомобили двигались в колонне со средней скоростью около 90 км/ч. Прибыв на место в 13 часов 30 минут, было установлено, что на разделительной полосе проезжей части находился автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, располагаясь передней частью в направлении 

<

адрес>, на водительском сидении которого находился мужчина, не пристегнутый ремнем безопасности. Водитель самостоятельно покинуть транспортное средство не смог ввиду сильной деформации транспортного средства. На момент прибытия в салоне автомобиля пассажиров не было. Возле автомобиля находился мужчина, со слов которого он являлся пассажиром данного автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, поэтому пояснить обстоятельства произошедшего он не смог. На некотором расстоянии от автомобиля марки «ВАЗ- 21101» на левой обочине проезжей части автодороги по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле дорожного ограждения находился автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передней частью располагаясь в направлении 

<

адрес>. Возле указанного автомобиля находился мужчина, управлявший указанным транспортным средством, который пояснил, что неожиданного для него из встречного потока выехал автомобиль «ВАЗ-21101», поэтому среагировать на происходящее ему не представилось возможным. Водителю автомобиля марки «Skoda Octavia» на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянения у него установлено не было. Ввиду тяжелого состояния второго водителя освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения его не представилось возможным. Также пояснил, что запомнил водителя автомобиля марки «ВАЗ- 21101» и сможет его опознать». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии (том 2 л.д.65-68), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и примерно в 13 часов 30 минут в составе спасательной группы осуществлял выезд на дорожно-транспортное происшествие. По приезду были обнаружены два легковых автомобиля с характерными механическими повреждениями. Один автомобиль марки «Шкода Октавия», а второй марки ВАЗ 21101, г.р.з. их не помнит. По прибытию на место ДТП, в автомобиле марки «Шкода Октавия» никого не было, а в автомобиле марки ВАЗ 21101 на водительском сиденье находился мужчина, который был без сознания и не мог самостоятельно покинуть указанный автомобиль. Осмотрев указанного мужчину, убедившись в безопасности его извлечения, было принято решение об его извлечении. По причине того, что не представлялось возможным извлечь последнего через левую сторону, ввиду сильной деформации левой стороны транспортного средства, извлечение гражданина осуществлялось через правую переднюю сторону, но первоначальное местоположение автомобиля не менялось. После того как водитель был извлечен из транспортного средства, он был передан сотрудникам скорой помощи. Его приметы не помнит, опознать не сможет. Также пояснил, что помимо службы МЧС, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи, а также иные незнакомые ему лица». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии (том 3 л.д.29-30), из которых следует, что «с 2018 года он работает в ООО «Хлебсервис» формовщиком, а по совместительству еще и водителем. Также там работали ФИО10 пекарем, а Свидетель №1 грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 поехал развозить хлеб по территории 

<

адрес>. Когда Свидетель №1 сел к нему в салон автомобиля, почувствовал, что он него пахнет алкоголем. С кем Свидетель №1 употреблял алкоголь, последний ему не сказал, а он (Свидетель №8) не спрашивал. Находясь в 

<

адрес>, Свидетель №1 зашел в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес> и что-то приобрел (не знает, так как у него был пакет). Примерно в 09 часов 00 минут данного дня, закончив развозить хлеб, они вернулись на хлебозавод в 

<

адрес>. Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел на территорию завода, а он (Свидетель №8) поехал домой. Слышал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Свидетель №1 попали в ДТП на автодороге Р-22 Каспий сообщением Москва-Астрахань, но при каких обстоятельствах, не знает». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии (том 3 л.д.55-57), из которых следует, что «с 2003 года работает медсестрой в анестезиолого-реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в ночную смену с 18 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут следующего утра. В этот день в реанимацию поступили после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге Р-22 Каспий сообщением Москва-Астрахань, двое молодых человек, один из них ФИО10, второго не помнит. Вечером, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение пришла следователь и показала постановление об изъятии у ФИО10 образцов крови на состояние алкогольного опьянения, так как он управлял автомобилем и попал в ДТП. Она (Свидетель №9) при следователе взяла пробирку, у ФИО10 взяла образцы крови, упаковала и поставила подписи. Кровь для дальнейшей транспортировки для исследования в 

<

адрес> была передана в приемный покой Скопинского ММЦ. Кровь, как ей известно, отправляют один раз в неделю – в четверг, то есть ДД.ММ.ГГГГ кровь была отправлена на исследование в 

<

адрес>. Результаты крови из 

<

адрес> поступают в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». К ним в реанимационное отделение результаты исследования не приходят, и постановления и протоколы об изъятии образцов крови не хранятся». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 3 л.д.70-71), из которых следует, что «согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-22 Каспий сообщением Москва-Астрахань на 265 км территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Вызов был в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в одной смене работала фельдшер Свидетель №2 Как помнит, молодой мужчина на вид 30-35 лет, из-за тяжести состояния находился с правой стороны на автодороге возле автомобиля ВАЗ–2110. Жалоб не предъявлял, ни на какие вопросы не отвечал. Состояние его было тяжелое, артериальное давление в норме (120/70), поведение спокойное, видимых костных патологий не было. Был поставлен предварительный диагноз: «ЧМТ? Кома неясной этиологии?». Мужчина находился в алкогольном опьянении. В дальнейшем узнали его фамилию – Свидетель №1. После чего в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ молодой человек был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ», а в дальнейшем госпитализирован в реанимационное отделение. Во втором автомобиле марки «Шкода» пострадал водитель мужчина». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии (том 3 л.д.73-74), из которых следует, что «она и фельдшер Свидетель №2 находились на дежурстве на станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, когда в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП на 265 км а/д Р-22 Каспий сообщением Москва-Астрахань территория 

<

адрес>. По прибытию на место в 13 часов 30 минут (согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ) возле автомобиля ВАЗ – 2110 со стороны переднего пассажирского места на автодороге лежал молодой человек примерно 30-35 лет, у которого был запах алкоголя из рта. Мужчина из-за тяжести состояния жалоб не предъявлял, на вопросы не отвечал, что-то невнятное бормотал. Со слов очевидцев, около ~20 минут назад произошло ДТП, и этот мужчина находился в автомобиле в качестве пассажира. Артериальное давление у него было 120/70, хрипов не было, дыхание спокойное, как и поведение, пульс нормальный, каких-либо видимых костных патологий не выявили. Был поставлен предварительный диагноз: «ЧМТ? Кома неясной этиологии?». После чего мужчина был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ», а в дальнейшем в реанимационное отделение. Во втором автомобиле (марку не знает), с которым, видимо, произошло столкновение, также пострадал мужчина, являвшийся водителем». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии (том 3 л.д.76-77), из которых следует, что «согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером ФИО2 находилась на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. В 13 часов 47 минут поступил вызов о том, что на 265 км автодороги Р-22 Каспий сообщением Москва-Астрахань на территории 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыли на вызов в 14 часов 00 минут. Мужчина представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы на боли в грудной клетке слева, в левой ноге, а именно: в бедре слева и нижней трети голени. Со слов больного, несколько минут назад произошло ДТП, он находился в качестве водителя в автомобиле марки «Шкода». Артериальное давление у мужчины было в норме (120/80), пульс 80 ударов в 1 минуту. При пальпации болезненность в области 9-10 ребер слева. На левом бедре ссадины и болезненность, в области голеностопного сустава слева имелся отек, болезненность и деформация, движения ограничены. Был поставлен предварительный диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, перелом ребер? Ушиб верхней трети бедра, закрытый перелом нижней трети голени, голеностопного сустава». В 14 часов 35 минут мужчина был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ», а затем в травматологическое отделение. Во втором автомобиле (марку не знает) также было двое пострадавших, которые были доставлены в Скопинский ММЦ». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии (том 3 л.д.79-80), из которых следует, что «согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ она и фельдшер Свидетель №3 находились на дежурстве, когда В 13 часов 17 минут поступил вызов о ДТП на 265 км автодороги Р-22 Каспий сообщением Москва-Астрахань на территории 

<

адрес>. Прибыли на вызов в 13 часов 30 минут. В салоне разрушенного автомобиля был зажат мужчина, сидевший за рулем. Когда его достали из автомобиля, он представился, хоть и невнятно, как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жаловался на боли в грудной клетке, на боли в левом бедре, боли в правом коленном суставе. При осмотре у мужчины имелся резкий запах алкоголя изо рта. Со слов данного мужчины, травмы он получил при ДТП, во время столкновения находился за рулем автомобиля. Поведение мужчины было спокойное, артериальное давление в норме 120/80, пульс 80 ударов в 1 минуту. При нажатии болезненность в грудной клетке, в области левого бедра крепитация костных отломков и болезненность, ушибленная рана правого коленного сустава. Был поставлен предварительный диагноз: «Сотрясение головного мозга. Перелом средней трети бедра слева». Затем мужчина был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ», и в дальнейшем госпитализирован в реанимационное отделение. Во втором автомобиле (марку не помнит) также пострадал водитель мужчина». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 3 л.д.82-83), из которых следует, что «согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в 13 часов 17 минут поступил вызов о ДТП на 265 км а/д Р-22 Каспий сообщением Москва-Астрахань на территории 

<

адрес>. Прибыли на вызов в 13 часов 30 минут. Гр. ФИО10, 37 лет, сидит за рулем автомобиля марки ВАЗ–2110, жалобы на боли в области грудной клетке, в области бедра слева, в области правого колена. Со слов этого мужчины, он попал в ДТП и получил травмы, во время столкновения находился за рулем автомобиля. Поведение этого мужчины было спокойное, артериальное давление 120/80, пульс 80 ударов в 1 минуту, в области грудной клетки имелись ссадины, гематома, при нажатии болезненность. В области левого бедра крепитация костных отломков, болезненность, на правом колене ушибленная рана. У мужчины был резкий запах алкоголя изо рта. Был поставлен предварительный диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Перелом средней трети бедра слева». После чего мужчина в 14 часов 00 минут был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» и в дальнейшем госпитализирован в реанимационное отделение. Автомобиль, с которым произошло столкновение (марки «Шкода»), в нем также пострадал мужчина - водитель ТС». 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что определение места столкновения основывается на ряде признаков, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и указанных в схеме. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ им приведена фотография схемы, которая предоставлялась на экспертизу вместе с протоколом осмотра. Все основные признаки указывали на место столкновения автомобилей – это правая полоса дороги в сторону 

<

адрес>, то есть на половине движения автомобиля «Шкода Октавия». Место столкновения им было определено на основании всех установленных признаков.

Вина ФИО10 также подтверждается:

Рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. поступило сообщение от Свидетель №5 о дорожно-транспортном происшествии на 265 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань с участием автомобиля марки «ВАЗ- 21101» и автомобиля марки «Skoda». 

том 1 л.д. 19

Рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №10 о том, что в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с телесными повреждениями доставлен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии на 265 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань Потерпевший №1

том 1 л.д. 21

Рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №2 о том, что в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с телесными повреждениями доставлен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии на 265 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань. Личность пострадавшего не известна.

том 1 л.д. 23

Рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №2 о том, что в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с телесными повреждениями доставлен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии на 265 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань, представился как Свидетель №1

том 1 л.д. 25

Рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 мин поступило сообщение от медсестры приемного покоя ФИО4 о том, что в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с телесными повреждениями доставлен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии на 265 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань ФИО10 

том 1 л.д. 27

Рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. поступило сообщение от медсестры приемного покоя ФИО4 о том, что в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с телесными повреждениями доставлен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии на 265 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань Свидетель №1, госпитализирован в отделение реанимации.

том 1 л.д. 29

Рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. поступило сообщение от медсестры приемного покоя ФИО4 о том, что в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с телесными повреждениями доставлен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии на 265 км. автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань Потерпевший №1, госпитализирован в травматологическое отделение.

том 1 л.д. 31

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является 264 км + 800 метров автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань, территория 

<

адрес>. Направление осмотра со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Осматриваемый участок автодороги горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. Проезжая часть автодороги асфальтированная, в момент осмотра сухая, имеет две полосы движения. На проезжей части имеются линии дорожной разметки в виде сплошной линии, расположенной по центру проезжей части и сплошных линий, расположенных по краям проезжей части, шириной 10 см каждая. Ширина проезжей части составляла 7,2 м. Ширина правой грунтовой обочины составляла 2,3 м. Ширина левой грунтовой обочины составляла 2,8 м. За обочинами по краям с правой и с левой стороны расположены металлические отбойники высотой по 0,8 м. каждый на протяжении всей длины. На правой обочине при движении в направлении 

<

адрес> на металлической опоре установлен километровый знак «264». В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «ВАЗ- 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Том 1 л.д. 32-52

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобиля марки «ВАЗ- 21101» рег.знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «Skoda Octavia» рег.знак 

<

данные изъяты> может определяться на правой (относительно движения в направлении 

<

адрес>) стороне дороги, в границах осыпи стекла и пластмассы. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель «ВАЗ-21101» рег.знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки. В действиях водителя ВАЗ-21101» рег. знак 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia» рег.знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки. В действиях водителя автомобиля «Skoda Octavia» рег.знак 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения.

том 1 л.д. 71-76

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках и объеме проведенного исследования были выявлены неисправности деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «Skoda Octavia» рег.знак К035КЕ 90, которые имеют аварийный характер. В рамках проведенного исследования деталей и узлов рабочей тормозной системы и рулевого управления данного автомобиля каких-либо следов и признаков, свидетельствующих о внезапном их отказе, не выявлено. В рамках проведенного исследования колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «Skoda Octavia» рег. знак 

<

данные изъяты>, каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей, которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено.

том 1 л.д. 85-93

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках и объеме проведенного исследования были выявлены неисправности деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «ВАЗ-21101» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которые имеют аварийный характер. В рамках осмотра данных деталей и узлов, при созданных условиях исследования, каких-либо характерных следов и признаков, свидетельствующих о внезапном отказе, не обнаружено. В полном объеме исследовать данные узлы и детали, а именно: установить фактическое техническое состояние на момент предшествующий столкновению, в условиях осмотра, не представилось возможным по причине значительных механических повреждений, полученных автомобилем «ВАЗ-21101» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП.

том 1 л.д. 102-110

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по приезду скорой медицинской помощи за рулем автомобиля сидит мужчина (ФИО10). Со слов мужчины несколько минут назад попал в ДТП, в результате которого получил травмы. Во время столкновения находился за рулем автомобиля. 

том 2 л.д. 137-138

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении химико-токсикологического исследования по направлению ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в крови ФИО10 обнаружен этанол - 1,4 г/л.

том 1 л.д. 121

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнутри с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком области переломов, ссадин и кровоподтеки верхней трети левого бедра (точное количество и более конкретная локализация повреждений в представленных медицинских документах не указаны). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до осмотра пострадавшего фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут от воздействия твердых предметов/предмета. Образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не исключается. По имеющимся данным конкретизировать узкогрупповые свойства травмирующих предметов/предмета не представляется возможным. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющие единый механизм образования, ведущим из которых является закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, с пунктами 6., 6.11., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

том 1 л.д. 144-147

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 имела место тупая травма головы — ушиб головного мозга, субдуральная гематома в правой теменной области. Это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не было опасным для жизни, сопровождалось временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 21 дня, и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.

том 2 л.д. 167-168

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО10 имелась сочетанная травма головы, включающая: закрытый оскольчатый, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа без смещения, закрытый перелом левой бедренной кости: в средней трети диафиза со смещением, шейки без смещения, закрытый перелом левой большеберцовой кости: винтообразный перелом нижней трети диафиза со смещением, медиальной лодыжки без смещения, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения, закрытый перелом костей таза: центрального отдела левой вертлужной впадины по верхней и нижней поверхности без смешения, обеих седалищных и обеих лонных костей с обеих сторон, крыла подвздошной кости справа с переходом на крестцово-подвздошное сочленение без смещения, раны (2) передней поверхности правого коленного сустава, ссадины (множественные), гематома (1) области грудной клетки (точное количество ссадин и конкретная локализация ссадин и гематомы в предоставленных медицинских документах не указаны), осложнившаяся развитием травматического шока III степени. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии с пунктами 6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ., 6., 6.2., 6.2.1., 6. 6.11., 6.11.5., 6.11.6., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

том 2 л.д. 144-147

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что на территории специализированной стоянки ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены: - автомобиль марки «Skoda Octavia», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения, сконцентрированные в передней левой угловой части кузова в виде деформации крыши, разрушения лобового стекла, деформации передней левой и задней левой дверей. Внутренний порядок салона осматриваемого транспортного средства нарушен. Подушка безопасности находится в сработавшем состоянии, панель приборов имеет механические повреждения; - автомобиль марки «ВАЗ- 21101», серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения в виде полного разрушения передней части кузова, разрушения лобового стекла, деформации задней правой двери, деформации левого крыла. В указанной зоне повреждений имеются множественные следы сколов и отслоений лакокрасочного покрытия. Внутренний порядок салона осматриваемого транспортного средства нарушен, панель приборов имеет механические повреждения. 

том 1 л.д. 196-202

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «ВАЗ- 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

том 1 л.д. 203-204

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 среди трех мужчин опознал ФИО10, пояснив, что видел его при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО10) находился на водительском сидении автомобиля ВАЗ 21101, был зажат.

том 2 л.д. 172-177

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО10, из которого следует, что ФИО10 подтвердил показания Свидетель №1 о том, что он совместно с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, сначала на рабочем месте (на хлебозаводе в 

<

адрес>), а затем на пруду недалеко от хлебозавода. 

том 3 л.д. 66-69

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО10, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованно. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Исходя из медицинских справок, осмысленного и упорядоченного поведения в судебном заседании вменяемость подсудимого ФИО10 у суда сомнений не вызывает. 

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО10 считает доказанной.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с квалифицирующим признаком - совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем допустил нарушение приведенных выше пунктов ПДД РФ, что явилось причиной его выезда на полосу встречного движения, где он передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля марки «Skoda Octavia» под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 неосторожного преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО10 женат, имеет на иждивении трех сыновей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Свою вину подсудимый ФИО10 признал полностью и раскаивается в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, также признает совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, положительные характеристики с настоящего и прежнего места работы и с места жительства, публичное принесение извинений потерпевшему, его семейное положение (является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, т.к. супруга не работает, воспитывает детей, имеет родителей пенсионеров по старости), а также состояние его здоровья после ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного неосторожного преступления, личность и семейное положение виновного, длительный период его правопослушного поведения после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также другие основания, предусмотренные ст.60 УК РФ, суд считает, что цель исправления ФИО10 будет достигнута при условном осуждении, с применением положений ч.5 ст.73 УК РФ, без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. 

В то же время, оснований для применения к ФИО10 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения ФИО10 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в данной санкции. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО10, профессиональная деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами. При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно исполняться реально. 

Оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, о замене лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку к ФИО10 применено условное осуждение. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства учтенные судом при назначении наказания, суд находит их недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО10 (том 3 л.д. 209-210) о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, и выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, выразившегося в причинении потерпевшему телесных повреждений, квалифицированных экспертом, как тяжкий вред здоровью, вызвавших значительную утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, испытывающего на протяжении более года сильные физические и нравственные страдания, в связи полученными в результате ДТП увечьями, суд удовлетворяет частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает частичное признание иска, обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, получившего в результате ДТП телесные повреждения, отнесенные экспертом к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, степень вины, условия жизни гражданского ответчика ФИО10, его материальное и семейное положение, а также принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда – 350000 рублей. 

Учитывая, что приведенными выше доказательствами установлена вина ФИО10 в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, приведшем к совершению ДТП и повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истцу Потерпевший №1, то на основании ст.1064, ст.151, ст.1079, ст.1101 ГК РФ, именно с ФИО10, как непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля, посредством которого был причинен вред, должна быть взыскана указанная денежная сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «ВАЗ- 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящиеся на специализированной стоянке ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, подлежат возвращению их владельцам Потерпевший №1 и ФИО10 соответственно. 

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Назначенное ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев - исполнять реально.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, и выплате компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части гражданского иска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить владельцу Потерпевший №1; 

- автомобиль марки «ВАЗ- 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова