Дело № 2-1914/2018

Изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Суткус А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; заявление третьего лица ФИО2 о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Нисан», г.р.з. №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА. Прибыв на СТОА истец узнал, что специалисты СТОА не будут заниматься ремонтом транспортного средства, поскольку стоимость ремонта будет превышать лимит страховой ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПроКонсалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 469 015 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по дефектовке составляет 5 000 рублей. Истцом в САО «ВСК» направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ по претензии САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 549 рублей 84 копейки. До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 212 450 рублей 16 копеек, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленным иском не согласился, просил в иске отказать. Также в случае удовлетворения судом исковых требований полагал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО4 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты>., просил взыскать с ФИО1, САО «ВСК» пропорционально расходы, понесенные на оплату комплексной автотехнической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Нисан», г.р.з. №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Нисан», г.р.з. №, ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в данном ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА. 

Прибыв на СТОА истец узнал, что специалисты СТОА не будут заниматься ремонтом транспортного средства, поскольку стоимость ремонта будет превышать лимит страховой ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 469 015 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по дефектовке составляет 5 000 рублей.

Истцом в САО «ВСК» направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №

ДД.ММ.ГГГГ по претензии САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 549 рублей 84 копейки.

Оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к САО «ВСК» ссылался на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 469 015 рублей 50 копеек. 

Ответчик САО «ВСК» в обосновании своих возражений ссылался на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 187 549 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству третьего лица с целью установления повреждений, которые могли быть получены автомобилем в данном ДТП, а также их стоимости восстановительного ремонта назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

В заключении эксперта 

<

данные изъяты> № определен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем, принадлежащим истцу, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, которая составила: 

- без учета износа: 484 471 рубль;

- с учетом износа: 271 896 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным заключением, истец заявил ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. полностью поддержал данное им заключение, пояснил, что при составлении рассмотрении заключения им было взято фото аналога транспортного средства «Нисан», при проведении экспертизы учтены все материалы дела, в том числе и сведения, полученные в ходе осмотра им транспортного средства, на основании приведенного анализа составлен список повреждений которые могли быть получены автомобилем, принадлежащим истцу, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом определенных повреждений. Сведений о том, что на автомобиле до момента ДТП были проведены какие-либо улучшения в материалах дела отсутствуют. На момент проведения осмотра экспертом в материалах дела не имеется сведений о том, что автомобиль частично восстановлен. При осмотре истец сообщил о частичном восстановлении автомобиля, однако поврежденные в ДТП детали для осмотра не представил. Пояснить о причинах указания в заключении неверного номера артикула бампера не смог.

После допроса эксперта истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты>. № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, дополнительное образование – диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о профессиональной переподготовке по ведению профессиональной деятельности в сфере «транспортно-трассологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №. Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2012 года, транспортно трассологических исследований - с 2016 года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта 

<

данные изъяты>. №.

Экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» № и ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку в заключениях не произведена транспортно-трассологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперты не были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 84 346 рублей 66 копеек (271 896 рублей 50 копеек - 187 549 рублей 84 копейки).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 173 рубля 33 копейки (84 346,66/2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем им заявлено требование о взыскании данных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, исходя из того, что требования истца удовлетворены судом на 39,7%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовлению копии экспертного заключения в размере 13 895 рублей из расчета (30 000 рублей + 5 000 рублей) Х 39,7%), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 955 рублей (15 000Х39,7%).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 заявлены к взысканию с ФИО1, САО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, заявив необоснованный размер исковых требований, а ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло несение необоснованных затрат ФИО2

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, находит злоупотребление истцом правами в части завышенного размера первоначальных исковых требований и ответчика в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме и полагает требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>. в размере 18 090 рублей (30 000 рублей Х 60,3%), с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 11 910 рублей (30 000 рублей Х 39,7%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 730 рублей 40 копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 346 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 173 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 955 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 895 рублей, а всего 151 369 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО13 расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 090 (восемнадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья