Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца Ломаковой С.А., представителя ответчика Администрации г.Шадринска ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

06 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Шадринска Курганской области, Департаменту Финансов Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Шадринска Курганской области, Департаменту Финансов Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что на основании постановления № от 02.10.2024, вынесенного первой административной комиссией МО – г.Шадринск, он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Не согласившись с указанным постановлением обратился за юридической консультацией к Ломаковой С.А. 02.10.2024 между ним и Ломаковой С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому 23.10.2024 им было уплачено 15000 руб. Ломакова С.А. подготовила жалобу на постановление от 02.10.2024, участвовала при ее рассмотрении в Шадринском районном суде. Решением Шадринского районного суда от 01.11.2024 постановление административной комиссии было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Первой административной комиссией МО - г.Шадринск была подана жалоба на решение Шадринского районного суда от 01.11.2024. Ломаковой С.А. были подготовлены возражения на жалобу. Решением Курганского областного суда от 16.12.2024 решение Шадринского районного суда оставлено без изменения. Действия административного органа по противоправному привлечению его к административной ответственности вызвали сильные переживания, которые привели к обострению хронических заболеваний. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Также для подготовки настоящего искового заявления 17.01.2025 заключил с Ломаковой С.А. договор на оказание юридических услуг, по которому перечислил представителю 20000 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать субсидиарно с Администрации г.Шадринска и Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области за счет казны Курганской области убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда 14.02.2025 были привлечены Финансовый отдел Администрации г.Шадринска, Комитет по строительству архитектуре Администрации г.Шадринска, Административно-техническая инспекция КСиА Администрации г.Шадринска, ФИО3, Административная комиссия Администрации г.Шадринска, Правительство Курганской области. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ломаковой С.А.

Представитель истца Ломакова С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г.Шадринска ФИО1 требования ФИО2 не признала, заявленные ко взысканию суммы считала завышенными, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В письменных возражениях на иск указаны аналогичные доводы. 

Представитель ответчика Департамента финансов Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил суду письменный отзыв в котором указал, что Казна Курганской области не может отвечать по обязательствам муниципальных образований области, поэтому ответственность за вред, причиненный незаконными действиями административной комиссии подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Шадринска. Также полагал, что сумма убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поэтому подлежит уменьшению. Требования о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представители третьих лиц Финансового отдела Администрации г.Шадринска, Комитета по строительству архитектуре Администрации г.Шадринска, Административно-технической инспекции КСиА Администрации г.Шадринска, Административной комиссии Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Административной комиссии № от 02.10.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 13.09.2024 в период времени с 12:00 до 15:30 ФИО2, находясь по адресу: ул...., д.... в г.Шадринске, воспроизводил музыку, нарушив тишину и покой граждан в дневное время (протокол об административном правонарушении от 23.09.2024 №, составленный руководителем отдела АТИ КСиА Администрации г.Шадринска ФИО3).

01.11.2024 Шадринским районным судом вынесено решение, которым Постановление административной комиссии Администрации г.Шадринска № от 02.10.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

13.11.2024 на решение Шадринского районного суда от 01.11.2024 председателем административной комиссии Администрации г.Шадринска была подана жалоба.

10.12.2024 защитником ФИО2 Ломаковой С.А. были поданы возражения на данную жалобу.

14.12.2024 решением судьи Курганского областного суда решение Шадринского районного суда от 01.11.2024 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации г.Шадринска его интересы представляла защитник Ломакова С.А., на основании договора на оказание юридических услуг от 02.10.2024. Объем и стоимость оказания услуг определены в Приложении к договору от 02.10.2024.

23.10.2024 ФИО2 за услуги представителя Ломаковой С.А. было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе АО «Альфа-Банк», скриншотом перевода. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылался на причинение ему морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, а также убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 указанного выше постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшегочетырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.) (пункт 19 Постановления Пленума).

Из пункта 37 постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно положениям статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на коллегиальный орган, вынесший постановление.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Относительно возмещения морального вреда в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об отмене постановления административной комиссии г.Шадринска от 02.10.2024 в отношении ФИО2 суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Привлечение ФИО2 к административной ответственности в отсутствие на то оснований, предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг (составление жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы, подготовка и подача возражений на жалобу административной комиссии г.Шадринска на решение районного суда от 01.11.2024), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15000 руб.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовые органы муниципальных образований.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1 Закона Курганской области от 30 декабря 2005 г. № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Курганской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее - отдельные государственные полномочия Курганской области).

Пунктом 6 Постановления Правительства Курганской области от 9 марта 2010 г. № 61 «Об утверждении положения об административных комиссиях» установлено, что на территории муниципального образования – г. Шадринск создаются две административные комиссии. Решение о конкретном перечне статей, которые рассматриваются административными комиссиями, принимается органами местного самоуправления.

В силу статьи 3 Закона Курганской области от 30 декабря 2005 г. № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления имеют право на: финансовое обеспечение переданных им отдельных государственных полномочий Курганской области за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Курганской области субвенций из бюджета Курганской области.

Из статьи 6 Закона Курганской области от 30 декабря 2005 г. № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» следует, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий Курганской области, ежегодно предусматриваются в законе Курганской области о бюджете Курганской области в форме субвенций. Субвенции зачисляются на счета бюджетов муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Курганской области в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение административной комиссией своих полномочий в данном случае несет Администрация г. Шадринска, компенсация морального вреда, причиненного истцу, а также возмещение убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Шадринска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Ломаковой С.А., объем и условия оказания юридическим услуг предусмотрены Приложением к договору.

Ломакова С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла интересы истца письменному ходатайству.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение несения расходов по данному договору истцом представлены справка по операции ПАО Сбербанк от 20.01.2025, квитанция АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств от 20.01.2025, скриншот операции о переводе денежных средств.

В рамках оказания юридических услуг представителем истца были подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. Также представитель истца принимала участие в беседе (14.02.2025) и в одном судебном заседании Шадринского районного суда (06.03.2025).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из степени и объема проведенной представителем работы, длительность и количество судебных заседаний с его участием, характера и сложности возникшего между сторонами спора, его результата, характера оказанных услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Шадринска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Также подлежат удовлетворению и понесенные ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 руб. с ответчика Администрации г.Шадринска Курганской области. 

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Департаменту финансов Курганской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Шадринска Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Журавлева Н.Ю.