РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (грузовой рефрижератор), *** года выпуска, двигатель №, шасси (рама) ***, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ...., выдан *** РЭО ГИБДД УМВД России по .....

В обоснование иска указал, что *** он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой рефрижератор), *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен договор купли-продажи и подписан им и ответчиком. При подписании договора купли-продажи автомобиль был проверен по базе ГИБДД и не имел никаких ограничений по состоянию на ***, истец передал ответчику деньги, а ответчик автомобиль и все документы на него: паспорт транспортного средства (дубликат), который был оформлен ответчиком в этот же день и в который были внесены сведения о смене собственника с ФИО2 на ФИО1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, в этот же день истец был записан в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению автомобилем, чтобы доехать до места жительства в ..... По приезду в .... и обратившись с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано ввиду наличия запретов и ограничений по ряду исполнительных производств, возбужденных после приобретения истцом автомобиля в отношении ФИО2 Просит освободить от ареста и снять ограничения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (грузовой рефрижератор), *** года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ...., выдан *** РЭО ГИБДД УМВД России по ...., примененные по исполнительным производствам № №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, возбужденным в отношении ФИО2, поскольку данный автомобиль ФИО2 с *** не принадлежит.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что *** истцом приобретен у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой рефрижератор), *** года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, содержащим сведения об изменении собственника на ФИО1, страховыми полисами ОСАГО, квитанциями об оплате страховых премий при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, а также тем, что приобретенный автомобиль с *** находился во владении истца. На момент приобретения истцом автомобиля в ГИБДД никаких ограничений и запретов в отношении автомобиля не имелось, что подтверждается тем, что дубликат транспортного средства был получен ФИО2 перед заключением договора купли-продажи автомобиля, в который впоследствии внесена запись о смене собственника автомобиля, а также подписи истца и прежнего собственника ФИО2 Все исполнительные производства № №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от *** в отношении ФИО2, возбуждены после продажи и передачи автомобиля ФИО2 истцу, то есть после ***. Указанное свидетельствует о том, что на момент возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика автомобиль ИСУДЗУ ЭЛЬФ должнику ФИО2 не принадлежал. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Старооскольского районного отдела судебных приставов Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, МИФНС № 4 по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> (грузовой рефрижератор), *** года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ...., выдан *** РЭО ГИБДД УМВД России по .....

В паспорте транспортного средства ...., выданном *** взамен утраченного ПТС .... от *** имеется запись о смене собственника с ФИО2 на ФИО1 указана дата продажи *** со ссылкой на договор купли-продажи. Регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена. 

Согласно квитанции об оплате страхового взноса в ПАО «Росгосстрах» *** ФИО2 оплачен дополнительны страховой взнос за ФИО1 как лицо допущенное к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, в страховой полис 

<

данные изъяты> внесены соответствующие изменения, в последующем страховом полисе МММ № ФИО1 указан собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из решения Старооскольского районного суда Белгородской области от *** по делу № 2а-647/2018 по иску ФИО1 к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным при рассмотрении которого принимал участие ФИО2 последний подтвердил, автомобиль ИСУДЗУ ЭЛЬФ он продал ФИО1 ***, при этом автомобиль ограничений не имел. 

Согласно карточки транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой рефрижератор), *** года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ...., выдан *** РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу зарегистрирован за ФИО2 с установленными ограничениями - запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, возбужденным в отношении ФИО2 

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от *** транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> передан покупателю ФИО1 - ***, в этот же день ФИО2 получены денежные средства за автомобиль.

Как следует из карточки учета транспортного средства все вышеуказанные исполнительные производства возбуждены после продажи автомобиля ФИО2 истцу, соответственно все запреты на регистрационные действия также применены после продажи автомобиля истцу, то есть после ***.

Доказательств наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в рамках которых был наложен арест на имущество ФИО2 или применены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> до *** в материалах дела не имеется, Старооскольским РОСП Белгородской области и УФССП России по Белгородской области на неоднократные запросы суда – не представлено.

При таких обстоятельствах суд и с учетом того, что на день заключения сделки между ФИО2 и ФИО1 запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями не были наложены, все указанные в карточке учета транспортного средства исполнительные производства возбуждены после ***, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2900 рублей подлежит возращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (грузовой рефрижератор), *** года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ...., выдан *** РЭО ГИБДД УМВД России по ...., примененные по исполнительным производствам № №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.