Дело № 1-481/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 23 ноября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с установлением испытательного срока на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Королевского городского суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с установлением испытательного срока на 8 месяцев (с учетом апелляционного постановления Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), сидя на спинке лавочки, расположенной в парке у 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо зная о том, что у ранее незнакомого ему ФИО4 находится принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370», с заводской наклейкой, объемом памяти 128 Gb, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Йота» и «МТС», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, решил открыто похитить у ФИО4, принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1, продолжая сидеть на спинке лавочки, расположенной в парке у 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для находящегося рядом с ним ФИО4, действуя с целью открытого хищения, принадлежащего последнему имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО4, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО4, сидящего на вышеуказанной лавочке, умышленно нанес последнему не менее трех ударов руками в область его лица, в результате чего последний упал левым боком на землю и из его руки на землю выпал мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370», с заводской наклейкой, объемом памяти 128 Gb, общей стоимостью 19 667 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Йота» и «МТС», не представляющими для последнего материальной ценности, к которому в свою очередь подошел ФИО1 В свою очередь, ФИО4, действуя с целью пресечения противоправных действий ФИО1, высказал в адрес последнего требование прекратить преступные действия, направленные на открытое хищение его вышеуказанного мобильного телефона, которые ФИО1 в свою очередь проигнорировал, и вслед за этим, продолжая действовать с целью открытого хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 и подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ФИО4 не менее 2 ударов ногой в область лица, а после чего, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, открыто похитил с земли, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370», с заводской наклейкой, объемом памяти 128 Gb, общей стоимостью 19 667 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Йота» и «МТС», не представляющими для последнего материальной ценности. В свою очередь, ФИО4, действуя с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и возврата своего похищенного мобильного телефона, высказал в адрес последнего законное требование о возврате похищенного вышеуказанного мобильного телефона, которое он (ФИО1) проигнорировал. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль, и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «подкожных гематом и ссадин лица», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 19 667 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, частично подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он отправился на прогулку в 

<

адрес>, а именно на пешеходную аллею 

<

адрес>, где он сел на одну из скамеек и стал распивать спиртные напитки. Далее он направился в магазин «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, где купил себе пиво, после чего направился в парк, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел в указанный парк, где сев на одну из лавочек, он стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые двигались в его сторону, после чего они сели с ним на одну лавочку, где указанные мужчины начали распивать спиртные напитки. Один из мужчин - ФИО4 был примерно с него ростом, примерно 190 сантиметров, худого телосложения, короткие волосы, а мужчина № ниже него ростом, примерно 160 сантиметров, худого телосложения, бритый налысо. Спустя некоторое время, когда они сидели на одной лавочке, ФИО4 начал обращаться в его адрес, а именно рассказывать о том, что он служил в ЧВК «Вагнер», ничего не боится и может любого человека убить или покалечить, в том числе и его, вел себя вызывающе и конфликтно, что ему не понравилось. Изначально он не обращал на него внимания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО4 продолжал провоцировать его на конфликт, высказывая в его адрес негативные вещи, при этом он уже подошел к нему. После чего, когда он приблизился вплотную к нему, ФИО1 встал и нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых ФИО4 упал, после чего он встал и он, ФИО1, нанес ему еще 1 удар кулаком в область лица, от которого он еще раз упал, при этом он увидел, что у него выпал на землю мобильный телефон, который он решил поднять и забрать себе, после чего положил похищенный им мобильный телефон в карман брюк, надетых на него, и направился по своим делам, а именно к себе домой по адресу: 

<

адрес> По пути он осмотрел похищенный им мобильный телефон и увидел, что это мобильный телефон марки «Realme RMX3370», поскольку на его задней части была соответствующая наклейка, в корпусе ярко зеленого цвета, который был без пароля. Он дошел до дома по адресу: 

<

адрес>, далее направился по проходу, где ранее была проложена железная дорога, между указанным домом и гаражным кооперативом. Где-то по пути он вынул из похищенного телефона сим-карту и выкинул ее. Прибыв домой, он оставил похищенный мобильный телефон в кармане штанов, надетых на нем, при этом ФИО10 об указанном факте он ничего не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ с утра, когда он проснулся, он взял указанный мобильный телефон, который он передал ФИО10, пояснив это тем, что ему его подарил его знакомый за то, что он оказал ему услугу. О том, что указанный телефон является похищенным, ФИО10 он не сообщал. После чего он попросил ФИО10 сходить в комиссионный магазин для того, чтобы она продала указанный мобильный телефон, пояснив это тем, что ему были срочно нужны денежные средства, на что последняя согласилась, а он в свою очередь направился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, когда он встретился с ФИО10, она сообщила ему о том, что продала телефон за 3 000 рублей. После чего ФИО10 передала ему наличные средства в размере 3 000 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 также пояснил, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку удары потерпевшему он наносил в ходе возникшего между ними конфликта, а не с целью завладеть телефоном, удары были обоюдными, при этом телефон у потерпевшего он не видел. После того, как он ударил потерпевшего, потерпевший упал, и телефон выпал у него из кармана, тогда он его поднял и забрал себе. Потерпевший не просил его вернуть ему телефон. Именно у ФИО4 началась вспышка агрессии, и он сказал, что, таких как ФИО1 уродует и разбирает на части.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370», объемом памяти 128 Gb, в корпусе ярко-зеленого цвета, который он приобретал за собственные денежные средства в интернет-магазине «Алиэкспресс» за 22 300 рублей. Указанный телефон имел заводскую наклейку на задней части, которая шла в комплекте с мобильным телефоном, на которой был указан IMEI 1: №, IMEI 2: №. После приобретения мобильного телефона, он установил в него сим-карту оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером № и сим-карту оператора сотовой связи «МТС», абонентского номера телефона не помнит, так как пользовался ею очень редко. Сим-карту оператора сотовой связи «МТС», он приобретал бесплатно возле Ярославского вокзала, без оформления каких-либо документов. Сами сим-карты для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время суток, когда он находился в квартире по месту проживания, то он решил поехать в 

<

адрес>, так как распивал спиртное со своими знакомыми. Прибыв в 

<

адрес>, он со своими друзьями продолжил распивать спиртное и после распития спиртного со своими знакомыми, он решил остаться в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем, он проследовал в указанную гостиницу по указанному адресу, где снял комнату на сутки, зашел в саму комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из указанной комнаты гостиницы и направился в ТЦ «Вертикаль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел спиртное и направился на железнодорожную станцию «Болшево» 

<

адрес>. По пути на вышеуказанную железнодорожную станцию «Болшево», он проходил мимо ранее незнакомого ему мужчины №, ростом примерно 180 сантиметров, худощавого телосложения, волосы короткие, с которым у него завязался диалог, в ходе которого они начали распивать спиртное на лавочке, расположенной в парке у 

<

адрес>. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО1, который стоял рядом с ними, при этом он, ФИО4, не обращал внимания, что он делал. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он заметил, что мужчина № куда-то исчез, а ФИО1 сидел рядом с ним на лавочке с правой от него стороны и в этот момент начал разговаривать с ним на повышенных тонах, при этом ФИО1 сидел на спинке лавочки. В связи с чем ФИО1 начал разговаривать с ним, ФИО11, на повышенных тонах, ему не известно, конфликта между ними не возникало, между ними был обычный разговор. Телефон все время был в руках ФИО4 потому, что он слышал музыку из «ютуба», телефон не мог находится в кармане, так как не было бы слышно музыки. ФИО1 видел телефон в руках ФИО4 В этот момент ФИО1, продолжая сидеть на спинке лавочки и неожиданно для него, ФИО4, начал его бить, а именно нанес ему не менее 3 ударов руками по лицу, от которых он стал заваливаться вперед и упал левым боком на землю. Точного количества ударов, нанесенных ему ФИО1, он не помнит, но ударов было не менее трех. От падения на левый бок он испытал только неприятное чувство, физической боли он не испытал, каких-либо телесных повреждений на спине он не получил. Когда он упал с лавочки на землю, то у него выпал на землю его вышеуказанный мобильный телефон из правой руки, таким образом, его мобильный телефон лежал справой от него стороны на земле. Вслед за этим, ФИО1, увидев, что у него выпал мобильный телефон, подошел к нему (ФИО4) с правой стороны и он, ФИО4, сказал ему о том, чтобы он не брал его мобильный телефон, однако он нанес ему не менее 2 ударов правой ногой в область его лица, точного количества нанесенных ударов он не помнит, но точно не менее двух ударов. Как он понял, ФИО1 наносил ему удары ногой для того, чтобы он не смог оказать ему сопротивления при хищении его мобильного телефона. Поскольку ФИО1 был агрессивно настроен в отношении него, ФИО4, подвергал его избиению, то он решил не оказывать ему сопротивления при хищении его мобильного телефона, поскольку не хотел быть в дальнейшем подвергнутым избиению. От нанесенных ударов ФИО1 ему по лицу, он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов, гематом и ссадин. Затем, ФИО1 поднял с земли принадлежащий ему, ФИО4, мобильный телефон, сел на указанную лавку, после чего он встал с земли и начал говорить ему о том, чтобы он вернул телефон, однако последний проигнорировал его просьбу и ушел в неизвестном ему направлении. Он не стал догонять ФИО1, поскольку побоялся, что если он потребует его вернуть ему его мобильный телефон, то он снова подвергнет его избиению. Далее он, ФИО4, направился в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попросил у одного из сотрудников магазина или покупателей, кого именно не помнит, мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. После этого, либо он, либо собственник мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Он не разрешал брать ФИО1 его мобильный телефон, никаких долговых обязательств у него перед ним не было. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые впоследствии отвезли его в ЦГБ 

<

адрес> МО, где он обратился в травмпункт и ему зафиксировали телесные повреждения, которые нанес ему ФИО1 После травмпункта ни в никакие медицинские учреждения он не обращался и на лечении не находился. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что стоимость его мобильного телефона с учетом естественного износа на момент его хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 667 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ему был причинен физический вред, а также материальный ущерб в размере 19 667 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО22 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в июне 

<

данные изъяты> года ФИО1 в вечернее время суток пришел домой по адресу: 

<

адрес>, с телефоном. Она спросила у него, откуда данный телефон, он сказал, что одолжил его у друга, тогда она на это не обратила внимание. Она отдала данный телефон за 3 000 рублей в скупку, при этом она не знала, что телефон похищен, ФИО1 сказал, что ему нужны деньги, а дальше она ничего не спрашивала, она полностью ему доверяет. Позже, когда его уже вызвали в следственный отдел, он ей сказал, что до него кто-то «докопался», и он с целью самозащиты ударил этого человека, телефон отлетел в сторону и ФИО1, машинально, взял телефон и принес домой. В тот день домой ФИО1 пришел в трезвом состоянии. Потом ей позвонил оперуполномоченный ФИО3 и спросил, где ФИО1, она сообщила, что ФИО1 спит дома, оперуполномоченный пояснил, что ему нужно прийти в отдел полиции на 

<

адрес>. После того как он вернулся из отдела домой, она спросила, что случилось, ФИО1 пояснил, что он с кем-то подрался, а потерпевший на него написал заявление. ФИО1 может охарактеризовать, как очень ревнивого человека, они знакомы три года, он много не пьет, хороший, трудолюбивый, добрый, они потеряли ребенка, после этого он начал выпивать, но если выпивал, то только дома. ФИО1 работал на стройке бригадиром, занимался ремонтными работами, работы не боялся, на работе все отзывы о нем были хорошие. Она полностью была у него на иждивении. Когда она болела, он ухаживал за ней, все хозяйственные дела делал сам. Соседи о нем отзываются очень хорошо, он отзывчивый, если к нему обращались за помощью, он всем всегда помогал. Конфликтов между ней и ФИО1 не было. У него есть мама, но все его детство она пила, никакую поддержку ему не оказывала, он рос сам по себе, с отцом он не проживал;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она выходила из магазина АО «Дикси», точного наименования не знает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда на выходе к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина, который сообщил ей, что его избили и обокрали, и попросил вызвать полицию. Данный мужчина был в грязной одежде, на лице были множественные ушибы и ссадины, точного описание которым дать не сможет, ввиду давности события. Также от него пахло алкоголем. Она согласилась на его просьбу и позвонила с принадлежащего ей мобильного телефона с абонентского номера № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» по номеру «112» и сообщила оператору, что мужчину избили и обокрали, также она сообщила вышеуказанный адрес своего местонахождения. Далее оператор попросил её узнать, как зовут мужчину, на что последний сообщил ей, что его зовут ФИО4. Далее оператор соединил её с сотрудником полиции, который сказал ей ожидать. После этого она сообщила ФИО4, что сотрудники полиции скоро приедут, а сама отправилась по месту своего жительства. ФИО4 она больше не видела (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ФИО3 УМВД России по г.о. Королёв, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УМВД России по г.о. Королев поступило заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего последнему на сумму 13 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал был отписан ему, оперуполномоченному ФИО14 и оперуполномоченному ФИО15, руководством ФИО3 УМВД России по г.о. Королёв, в целях проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу проверки, к совершению указанного преступления была установлена причастность ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФИО3 УМВД России по г.о. Королёв, с которого ФИО15 было получено объяснение. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный ФИО1 мобильный телефон, им был передан своей жене ФИО25, которая затем продала его в магазин «Скупка-Ремонт» ИП «ФИО16», расположенную по адресу: 

<

адрес> сотруднику скупки (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ФИО3 УМВД России по г.о. Королёв, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УМВД России по г.о. Королев поступило заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего последнему на сумму 13 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал был отписан ему, оперуполномоченному ФИО13 и оперуполномоченному ФИО15, руководством ФИО3 УМВД России по г.о. Королёв, в целях проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу проверки, к совершению указанного преступления была установлена причастность ФИО1 ФИО26, 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФИО3 УМВД России по г.о. Королёв, с которого ФИО15 было получено объяснение. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный ФИО1 мобильный телефон, им был передан своей сожительнице ФИО27, которая продала его в скупку ИП «ФИО16», расположенную по адресу: 

<

адрес>, сотруднику скупки ФИО28. Впоследствии, в ходе проведения осмотра места происшествия в указанной скупке, им было установлено верное наименование места продажи похищенного мобильного телефона, а именно магазин «Скупка-Ремонт» ИП «ФИО16», а также обнаружен и изъят принадлежащий ФИО4 и похищенный у него, мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2» модели «RMX 3370» в корпусе зеленого цвета, объем памяти 128 Gb (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине «Скупка-Ремонт» ИП «ФИО16», расположенном по адресу: МО

<

адрес> в должности продавца-консультанта. Основным видом деятельности магазина «Скупка-Ремонт» ИП «ФИО16» является приобретение у граждан различного имущества по заниженной цене с целью его последующей продажи по более высокой цене. В его обязанности входит прием, осмотр, оценка и приобретение имущества граждан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 00 минут он находился на своём рабочем месте в магазине «Скупка-Ремонт» ИП «ФИО16» по вышеуказанному адресу, когда в него зашла его знакомая ФИО2 ФИО32, которая подошла к нему и в ходе разговора с ним предложила приобрести у неё, с её слов принадлежащий ей мобильный телефон, так как ей срочно требовались денежные средства, на что конкретно, она не пояснила. Далее ФИО2 передала ему мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2» модели «RMX 3370» в корпусе зеленого цвета, осмотрев который, он предложил последней денежные средства в размере 3 000 рублей, на что она согласилась. Далее он передал ФИО30 денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего они попрощались, и последняя вышла из помещения магазина. Документы при покупке мобильного телефона он не оформлял, так как приобретал его для собственного пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в магазин пришёл сотрудник полиции и сообщил ему, что ранее приобретенный у ФИО31 мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2» модели «RMX 3370» в корпусе зеленого цвета был похищен у неизвестного ему мужчины. Данный факт был ему не известен. После этого он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотруднику полиции (

<

данные изъяты>

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в дежурной части ФИО3 УМВД России по г.о. Королев зарегистрировано сообщение от гражданина ФИО4 с телефона прохожего, находящегося у магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> о том, что его избили и обокрали (

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 17 часов 15 минут, находясь вблизи у 

<

адрес> открыто похитило его мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2», чем причинив значительный материальный ущерб. В момент открытого хищения неизвестное лицо нанесло ему несколько ударов ногой в область лица 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> и зафиксировано место совершения преступления (

<

данные изъяты>); 

- справкой из ГБУЗ МО «КГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксированы телесные повреждения: «Множественные ссадины обеих кистей в области головок 2, 3, 4, 5 пястных костей обеих кистей» (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием продавца магазина «Скупка-ремонт» ИП «ФИО16» ФИО18, в ходе которого осмотрен магазин «Скупка-ремонт» ИП «ФИО16», расположенный по адресу: 

<

адрес> у последнего изъят мобильный телефон марки «Realme GT 2», объемом памяти 128 Gb 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 

<

адрес> СУ УМВД России по г.о. Королев по адресу: МО, 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО4 изъята коробка от мобильного телефона марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370», объемом памяти 128 Gb с указанием на ней номеров IMEI 1: №, IMEI 2: № (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 Gb; коробка от мобильного телефона марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370»; объемом памяти 128 Gb с указанием на ней номеров IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 Gb и коробки от мобильного телефона марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370»; объемом памяти 128 Gb с указанием на ней номеров IMEI 1: №, IMEI 2: №, установлено, что указанные на них номера IMEI 1: №, IMEI 2: № совпадают полностью между собой, в связи с чем установлена принадлежность мобильного телефона марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 Gb, потерпевшему ФИО4 (л

<

данные изъяты>); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, сидел рядом с ним на лавке и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, а после чего сразу начал его бить, а именно нанес ему около 3 ударов по лицу, от чего он упал на землю с лавки, и у него выпал телефон из руки, после чего начал наносить ему удары ногой по лицу, после чего поднял принадлежащий ему мобильный телефон, сел на указанную лавку, после чего он встал и начал говорить о том, чтобы он вернул телефон, однако последний проигнорировал его просьбу и ушел в неизвестном ему направлении (л.д. 92-95); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: у гр-на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены «подкожные гематомы и ссадины лица», которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились. Ввиду того, что морфологические признаки указанных повреждений в представленной медицинской документации не описаны, высказаться о давности их образования по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (

<

данные изъяты>

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme GT Neo 2» модели «RMX 3370», в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128 Gb, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 667 рублей (

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 Gb; коробка от мобильного телефона марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370»; объемом памяти 128 Gb с указанием на ней номеров IMEI 1: №, IMEI 2: № 

<

данные изъяты>).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, а выводы экспертов – достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели обвинения были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения подсудимым инкриминируемых ему действий, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не содержат.

Оценивая показания свидетеля ФИО34 суд принимает их также во внимание в качестве характеристики личности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговору в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел в парк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сев на одну из лавочек, стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые двигались в его сторону, после чего они сели с ним на одну лавочку, где указанные мужчины начали распивать спиртные напитки. После чего, ФИО1 встал и нанес потерпевшему удары кулаком в область лица, от которых потерпевший упал, лежащий на земле мобильный телефон ФИО1 положил в карман своих брюк, надетых на него, и направился по своим делам, а именно к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Прибыв домой, он оставил похищенный мобильный телефон у себя, на следующий день взял указанный мобильный телефон и попросил ФИО10 сходить в комиссионный магазин для того, чтобы она продала указанный мобильный телефон, пояснив это тем, что ему были срочно нужны денежные средства, на что последняя согласилась. Позже, ФИО10 сообщила ему о том, что продала телефон за 3 000 рублей и передала ему наличные средства в размере 3 000 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что телефон у потерпевшего он не видел, после того, как он ударил потерпевшего, телефон выпал у него из кармана, потерпевший не просил его вернуть ему телефон, именно у ФИО4 началась вспышка агрессии, он вел себя вызывающе и конфликтно, при этом приблизился к ФИО1 вплотную, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым в ходе распития спиртного, ФИО1 сидел рядом с ним на лавочке с правой от него стороны и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, при этом ФИО1 сидел на спинке лавочки, в связи с чем ФИО1 начал разговаривать с ним, ФИО11, на повышенных тонах, ему не известно, конфликта между ними не возникало, между ними был обычный разговор, телефон все время был в руках ФИО4 потому, что он слышал музыку из «ютуба», телефон не мог находится в кармане, так как не было бы слышно музыки, ФИО1 видел телефон в руках ФИО4, в этот момент ФИО1, продолжая сидеть на спинке лавочки и неожиданно для него, ФИО4, начал его бить, а именно нанес ему не менее 3 ударов руками по лицу, от которых он стал заваливаться вперед и упал левым боком на землю, точного количества ударов, нанесенных ему ФИО1, он не помнит, но ударов было не менее трех, когда он упал с лавочки на землю, то у него выпал на землю его вышеуказанный мобильный телефон из правой руки, вслед за этим, ФИО1, увидев, что у него выпал мобильный телефон, подошел к нему (ФИО4) с правой стороны и он, ФИО4, сказал ему о том, чтобы он не брал его мобильный телефон, однако он нанес ему не менее 2 ударов правой ногой в область его лица, точного количества нанесенных ударов он не помнит, но точно не менее двух ударов, как он понял, ФИО1 наносил ему удары ногой для того, чтобы он не смог оказать ему сопротивления при хищении его мобильного телефона, затем, ФИО1 поднял с земли принадлежащий ему, ФИО4, мобильный телефон, сел на указанную лавку, после чего он встал с земли и начал говорить ему о том, чтобы он вернул телефон, однако последний проигнорировал его просьбу и ушел в неизвестном ему направлении; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина, который сообщил ей, что его избили и обокрали, и попросил вызвать полицию, данный мужчина был в грязной одежде, на лице были множественные ушибы и ссадины; а также письменными материалами уголовного дела, а именно: карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в дежурной части ФИО3 УМВД России по г.о. Королев зарегистрировано сообщение от гражданина ФИО4 о том, что его избили и обокрали; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило его мобильный телефон, и в момент открытого хищения неизвестное лицо нанесло ему несколько ударов ногой в область лица; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, сидел рядом с ним на лавке и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, а после чего сразу начал его бить, а именно нанес ему около 3 ударов по лицу, от чего он упал на землю с лавки, и у него выпал телефон из руки, после чего начал наносить ему удары ногой по лицу, после чего поднял принадлежащий ему мобильный телефон, сел на указанную лавку, после чего он встал и начал говорить о том, чтобы он вернул телефон, однако последний проигнорировал его просьбу и ушел в неизвестном ему направлении; а также другими материалами уголовного дела.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что у подсудимого ФИО1 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на него со стороны потерпевшего, судом не получено. 

С учетом изложенного, эти показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО4 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд усматривает исходя из того, что подсудимый ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее трех ударов руками в область лица потерпевшего ФИО4, в результате чего последний упал на землю и из его руки на землю выпал мобильный телефон, вслед за этим, продолжая действовать с целью открытого хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 и подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ФИО4 не менее 2 ударов ногой в область лица, чем причинил последнему физическую боль, после чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что в результате примененного к потерпевшему насилия, воля к сопротивлению у ФИО4 была подавлена, открыто похитил с земли, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему не с целью открытого хищения имущества ФИО4, а в ходе возникшего между ними конфликта, с нанесением обоюдных ударов, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит необоснованными и не нашедшими доказательственного подтверждения в судебном заседании, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым, конфликта между ним и подсудимым не возникало, ФИО1, неожиданно для него, ФИО4, начал его бить.

При этом наличие телесных повреждений у ФИО1 в виде множественных ссадин обеих кистей в области головок 2,3,4,5 пястных костей обеих кистей, не свидетельствует о нанесении данных телесных повреждений потерпевшим в ходе обоюдной драки, а с учетом их локализации, наличие данных ссадин у подсудимого, подтверждает показание потерпевшего о том, что ФИО1 наносил ему удары руками. 

Данное преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал частично, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту фактического жительства и свидетелем ФИО36 характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает содействие в содержании своей супруги ФИО35 страдающей хроническими заболеваниями.

Частичное признание вины, положительные характеристики, оказание содействия в содержании своей супруги, страдающей хроническими заболеваниями, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Наличие опасного рецидива в действиях подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает из того, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому ФИО1 обстоятельством при назначении наказания.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества, и оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично подлежит присоединению не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанное выше преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 Gb; коробка от мобильного телефона марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370»; объемом памяти 128 Gb с указанием на ней номеров IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ФИО38 условное осуждение по приговору мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО39 наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, и по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО40 назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО41 в виде содержания под стражей - оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО42 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 Gb; коробка от мобильного телефона марки «Realme GT Neo 2 RMX 3370»; объемом памяти 128 Gb с указанием на ней номеров IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.И. Ганус