Судья Жданов А.В. Дело №р- 687/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 августа 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО5 на решение судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба на него ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в 

<

адрес>вой суд, представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить; исключить из определения 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о виновности ФИО1, сведения о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности. Защитник указывает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о том, что в отношении него составляется административный материал. Ему не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении, не была обеспечена возможность предоставить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, оспариваемого определения ФИО1 или его представитель не принимали участие. Считает, что в действиях другого водителя имеются нарушения требований правил безопасности дорожного движения и организации проведения дорожных работ.

Участники производства по делу об административном правонарушении надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Норильского городского суда и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата>, в 15 часов 25 минут по адресу: МО 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz 609 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Zaugg Rolba 3000 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

По результатам данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое определение.

Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении является обоснованным.

В представленных материалах не имеется сведений о том, что в дорожно-транспортном происшествии кто-либо помимо ФИО7 был травмирован. Соответственно, при отсутствии доказательств причинения ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии иному лицу средней тяжести вреда здоровью, что является необходимым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении является правильным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмену состоявшихся по делу актов не влекут. 

Следует учитывать, что полномочия, на участие в рассмотрения дела, предусмотренные ч.2 ст.25.1 и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, в силу буквального толкования данных норм, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и потерпевший могут реализовать по возбужденному делу об административном правонарушении при его рассмотрении по существу. По настоящему материалу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не возбуждалось, протокол об административном правонарушении по данной статье не составлялся, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 ошибочны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу определения в отношении ФИО1, не усматривается. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего определение, судьи, рассмотревшего жалобу на определение, о нарушении судьей принципов презумпции объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения (в частности вины второго участника), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения с иском о возмещении ущерба, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Эти разъяснения применимы и при оценке содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение данного правила, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержится указание на то, что он управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Тем самым вынесшее определение должностное лицо фактически сделало вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

Такое указание подлежало исключению из определения, что судья городского суда при рассмотрении дела не принял во внимание.

В этой связи решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует изменить, исключить из определения и решения выводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

В остальном определение и решение судьи изменению не подлежат, а равно не подлежат и отмене по доводам рассматриваемой жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определение инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из определения выводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

В остальном решение судьи и определение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев