Дело № 26 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «София» о возмещении ущерба, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате оценки и расходы по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «София» и, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 225.100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рублей (л.д. 3-4, 78, 108-109). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов 49/2 и 51/1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в результате падения ограждения контейнерной площадки, автомобилю истца Мазда-2, государственный регистрационный номер С140ВК178 были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в 12 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербургу, в процессе рассмотрения заявления были зафиксированы механические повреждения машины, в возбуждении уголовного дела истцу отказано. За ограждающую конструкцию отвечает управляющая компания ООО «София» в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано. 

В судебное заседание явилась истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указали, что ответчик является управляющей компанией и организовывает вывоз мусора с территории, на которой находится контейнеры, огражденные металлической конструкцией. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу в связи с падением металлической конструкции, а также указывал на то, что не является собственником контейнерной площадки.

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа №, в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда. 

Выслушав мнение сторон, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд переходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, 

решение

 вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (п. 3.7.4).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, а также по организации места для размещения мусоросборников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу 

<

адрес> 51/1 ФИО2 обнаружила упавшую конструкцию рядом с автомобилем и повреждения на своем автомобиле Мазда 2 С 140 ВК 178 в виде вмятины и повреждения ЛКП на крыше, повреждение ЛКП на ручке водительской двери, трещины на зеркале с левой стороны, повреждение ЛКП левой передней левой задней двери и на заднем бампере, вмятины с повреждением ЛКП на заднем крыле (л.д. 8).

Из объяснений, данных истцом в рамках проведения проверки по факту причинения ущерба (материал проверки КУСП-15738) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. истица припарковала свой автомобиль у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Утром, подойдя к своему автомобилю, обнаружила рядом с автомашиной упавшую конструкцию и повреждения, указанные в протоколе. 

Из постановления участкового уполномоченного полиции 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО2 следует, что умысел на повреждение автомобиля не установлен (л.д. 8).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ограждения контейнерной площадки.

ООО «София» указывает в своих возражениях, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за накопление и сбор мусора, а также за содержание ТКО, контейнерной площадки, поскольку за это отвечает собственник земли, на которой был организован сбор отходов, однако с данными доводами суд согласиться не может (л.д. 98).

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 (л.д. 129) в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно в части обязанности по организации размещения и вывозу бытового мусора, ответчиком (заказчиком) был заключен договор № К-24Ус ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Развитие» (исполнитель) оказывает комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) твердых бытовых отходов (л.д. 177). 

В силу п. 2.1 указанного договора заказчик осуществляет накопление отходов в предоставляемых для этих целей исполнителем контейнерах или иных емкостях или в емкостях заказчика. Установка контейнеров осуществляется на указанные заказчиком, предварительно согласованные с надзорными в сфере благоустройства органами государственной власти, специально для этого предусмотренные места установки контейнеров (контейнерные площадки).

Представитель ответчика указал, что в рамках данного договора осуществлялся вывоз мусора по заказу ответчика с контейнерной площадки, ограждающая конструкция которой, по объяснениям истца, повредила её автомобиль. 

Обязанность по содержанию названной контейнерной площадки возложена на ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен был содержать ограждение мусорных контейнеров в таком состоянии, чтобы не допустить повреждение имущества третьих лиц, что ответчиком исполнено не было.

Также судом принимается во внимание ответ от ответчика на заявление истца о возмещении ущерба, из которого следует, что в удовлетворении заявления истца ей было отказано в связи с наличием в действиях самого истца грубой неосторожности, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, при этом ссылок на то, что истица обращается к ненадлежащему истцу данный ответ не содержит (л.д. 10).

Ответчик указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истцом автомобиль был припаркован вблизи контейнерной площадки, в то время как погодные условия были неблагоприятными, поскольку прогнозировалось усиление ветра, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба не имеется.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Сведений о том, что истец нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, не имеется. Доводы ответчика о том, что прогнозировалось увеличение скорости ветра, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что ответчик обеспечил надлежащего качества установки и содержания ограждения мусорных контейнеров, не представлено.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № об определении величины материального ущерба транспортного средства Mazda 2, гос. рег. знак: С140ВК178 ущерб, причиненный автомобилю истца ущерб составил без учета износа 283 583 рублей, с учетом износа 225 100 рублей (л.д. 11-46, выводы л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю (л.д. 9). В ответ на указанное заявление ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором истцу сообщено об отказе в удовлетворении требований истца. (л.д. 10).

Доказательств того, что заявленный ко взысканию размер ущерба истцом завышен, в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, заявлено не было. 

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 233 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения об определении величины материального ущерба в размере 8 000 рублей (л.д. 47-50), поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 78), несении данных расходов реально подтверждено материалами дела.

В силу удовлетворения предъявленных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ в размере 5 531 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «София» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 225.100 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению оценки в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.531 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года