Дело № 1-248/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя Полякова С.В., 

потерпевшей П.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Юровской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 20 августа 2018 года (л.д. 220-225 том 1), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 21 августа 2018 года (л.д. 3-4 том 2), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей К.С., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 года в период с 17.00 до 19.00 часов в квартире № дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ножом, используемым в качестве оружия, удар в область левого бедра К.С., причинив ей телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей наступила в результате одного колото-резаного ранения левого бедра с полным пересечением левой бедренной вены, осложнившегося развитием массивной кровопотери. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, указанных в предъявленном ему обвинении. 

Сославшись на предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации право, подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании, указав на достоверность и правдивость своих прежних показаний, данных им добровольно на предварительном следствии. На данной стадии производства по уголовному делу ФИО1 занимал аналогичную позицию признания своей вины и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Так из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19.08.2018 утром он совместно с К.С. распили этиловый спирт и направились сдавать металл. На обратном пути они купили еще этилового спирта, который по возвращению домой вместе распили. Около 14-15 часов они с К.С. пошли в гости к Р.Т., там К.С. стала на него жаловаться Р.Т., после чего женщины вдвоем принялись ее ругать по бытовым причинам. Он не стал с ними ссориться и ушел к себе домой, куда через некоторое время также вернулась и ФИО2 к ним в гости приехали М.Е. с Д.И., которые принесли с собой бутылку водки. Они вчетвером стали распивать водку, при этом общаясь между собой, в ходе чего он стал ругаться на К.С., потому что та раздает знакомым их продукты. М.Е. и Д.И. уехали, после чего он еще больше продолжил ругать К.С. по бытовым причинам, на что последняя выразилась в его адрес грубым нецензурным оскорблением. Эго сильно его задело и вывело из себя, поэтому он схватил К.С. за волосы и принялся таскать ее по комнате. Он ударил К.С. не менее четырех – пяти раз ладонью по щекам, после чего схватил нож со светлой рукояткой из майонезного ведерка, где хранятся столовые приборы на деревянном шкафу-тумбе у стены слева от окна, и, будучи злым, ударил указанным ножом один раз К.С. в область левого бедра. Он хотел ударить К.С. в область колена, а получилось в область левого бедра. Из раны брызнула кровь. Умысла убивать сожительницу у него не было, хотел ее наказать за грубое оскорбление. Он попытался перетянуть рану мотком веревки, но безуспешно. Он позвонил Р.Т., которой сообщил, что якобы К.С. кто-то ранил из неустановленных лиц. Правду сначала сказать побоялся. Р.Т. велела вызывать скорую помощь, что он и сделал, но врачи скорой помощи не смогли спасти К.С., скончалась в автомобиле скорой. В скором времени к дому прибыли сотрудники полиции, которые доставили его для дальнейших разбирательств в отдел полиции № 24 МО МВД России Каменск-Уральский». Находясь в отделе полиции, он добровольно рассказал о произошедших событиях, о том, что в ходе ссоры он ударил К.С. ножом в бедро, от чего она скончалась. В момент конфликта между ним и К.С. кроме них в доме больше никого не было (том 1 л.д. 197-202, 231-235, 236-239). 

Кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной, поддержанная им в судебном заседании, в которой он собственноручно добровольно указал на совершенное им деяние, а именно, что 19 августа 2018 года в ходе конфликта со своей сожительницей К.С. нанес ей удар ножом в область бедра (том 1 л.д. 195).

Также обстоятельства совершенного деяния ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав на манекене, как нанес К.С. удар ножом, что запечатлено следователем на фототаблице (том 1 л.д. 203-219).

Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам себя оговорил, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО1 допрашивался всегда с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Правдивость и достоверность своих показаний, приведенных в приговоре, он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, о которых он сообщил в своих показаниях, нашли свое полное подтверждение в других доказательствах. 

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая П.Ю. суду сообщила, что она приходится К.С. дочерью. При жизни ее мать много лет подряд злоупотребляла спиртными напитками, не работала, не имела места регистрации, была судима, в связи с чем отбывала наказание в местах лишения свободы. С лета 2018 года ее мать стала проживать совместно с ФИО1, они вместе злоупотребляли спиртным. Но мать о своем сожителе отзывалась положительно. Сама К.С. легко провоцировалась на агрессию. 19.08.2018 вечером она (П.Ю.) узнала от сотрудников полиции о смерти матери. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку от его действий умер ее близкий человек – мать. Пояснила, что ранее, когда ей (П.Ю.) было 14 лет, К.С. лишили родительских прав, в которых она так и не восстановилась. Уже став взрослой, когда К.С. освободилась из мест лишения свободы, они общались. Один период, когда они проживали в одной деревне, она (П.Ю.) чаще общалась с матерью, иногда оставляла с ней внуков. Последний год до смерти с К.С. они не виделись, так как та злоупотребляла спиртным, номера телефона матери у нее (П.Ю.) не было, та сама звонила ей с разных номеров. 

Из совокупности схожих по своему содержанию показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н. и Е.Ф., оглашенных показаний свидетеля З.А. (л.д. 117-119 том 1), являющихся сотрудниками ОБ ППСП МО МВД «Каменск-Уральский», следует, что 19 августа 2018 года, находясь на дежурстве в составе автопатруля, вечером они получили сообщение о криминальной смерти женщины по 

<

адрес>. Прибыв на место, у дома барачного типа увидели автомашину скорой медицинской помощи, в которой находился труп женщины с ножевым ранением бедра. Находившиеся рядом врачи пояснили, что прибыли на вызов по данному адресу, где в доме на полу обнаружили эту женщину, скончавшуюся у них в машине от большой кровопотери. Рядом находился мужчина на вид лет 50, в состоянии алкогольного опьянения, представившийся сожителем умершей, который пояснил, что, придя домой из гостей, обнаружил сожительницу с раной в ноге, после чего вызвал скорую помощь. Со слов мужчины, ему было неизвестно, кто причинил рану его сожительнице. На место были вызваны сотрудники уголовного розыска и следственно-оперативная группа. Мужчину доставили в Отдел полиции № 24.

Из совокупности схожих по своему содержанию показаний свидетелей Е.Н. и П.П. в судебном заседании следует, что они работают в ГБУЗ СО «Каменск-Уральская городская станция скорой медицинской помощи» фельдшером и медсестрой соответственно. 19.08.2018 совместно находились на дежурстве, когда вечером поступило сообщение об избиении по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, с трудом нашли нужные дом и квартиру. В квартире при свете фонариков, так как электричества не было, увидели лежавшую на полу женщину с раной в районе бедра, рядом было много крови. Так как электричества в помещении не было, а у женщины уже были признаки клинической смерти, для проведения реанимационных мероприятий ее перенесли в машину скорой помощи, где женщина скончалась от кровопотери. В комнате также находился мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, который плакал и ничего толком не мог объяснить. Диспетчером были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Р.Т., данных в судебном заседании, следует, что 19.08.2018 к ней днем заходили ФИО1 с К.С. за деньгами, затем ушли. А вечером около 18 часов ей (Р.Т.) позвонил ФИО1 и сообщил, что, вернувшись домой, обнаружил К.С. с ножевой раной бедра. Она (Р.Т.) сначала не поверила, но ФИО1 еще несколько раз позвонил ей и при очередном звонке сообщил, что К.С. умерла. Прибежав к дому, где проживали ФИО3, она обнаружила труп последней в машине скорой помощи. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как отзывчивого и бесконфликтного человека. А К.С. всегда оскорбляла и унижала ФИО1 очень обидными словами, в том числе, на тюремном жаргоне. 

Из совокупности оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Д.И. и М.Е. следует, что (дата) они находились в гостях у ФИО1 и его сожительницы К.С. по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, где все вместе распивали спиртное. Конфликтов при распитии спиртного между ФИО4 и К.С. не было. При них в гости к ФИО1 больше никто не приходил. Вскоре они (Д.И. и М.Е.) ушли, а спустя несколько дней от соседей ФИО1 узнали, что последний в тот вечер зарезал свою сожительницу К.С. (л.д. 90-93, 94-97 том 1). 

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2018 у дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак №, в которой находится труп неустановленной женщины в положении лежа на спине. При осмотре трупа обнаружена колото-резаная рана средней трети левого бедра (л.д. 4-11 том 1). 

Как следует из протокола опознания личности неустановленного трупа от 20.08.2018, женщина, труп которой обнаружен в машине скорой помощи 19.08.2018 у дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, опознана П.Ю. как К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2018 осмотрена квартира № в доме № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, где в одной из комнат обнаружены нож со следами вещества бурого цвета, женский плащ и ткань также со следами вещества бурого цвета, такие же следы обнаружены на ковре, тут же находился клок длинных волос темного цвета. Указанные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кроме того в ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров (л.д. 12-34 том 1).

Как следует из протокола осмотра предметов от 20.09.2018, предметы – нож, кусок ткани, женский плащ, клок длинных темных волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, осмотрены следователем (л.д. 185-192 том 1).

Из заключения эксперта № от 01.09.2018 следует, что след папиллярного узора № 2, изъятый в ходе осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес> 19.08.2019, с поверхности пластиковой бутылки, обнаруженной в одной из комнат на полу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 162-166 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2018 причиной смерти К.С. послужило одно колото-резаное ранение левого бедра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, полным пересечением левой бедренной вены, осложнившееся развитием массивной кровопотери, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.С. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти К.С. может составлять не менее двух часов на момент осмотра трупа судебно-медицинским экспертом. Указанное колото-резаное ранение левого бедра могло быть причинено в результате не менее одного ударного воздействия и линейнопоступательного движения острым колюще-режущим предметом, имеющим клинок с острием, обухом и режущим краем, возможно, ножом, представленным эксперту (л.д. 148-151 том 1).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 19 августа 2018 года в период времени с 17 до 19 часов в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.С., безразлично относясь к последствиям своих действий, умышленно нанес последней удар ножом в область левого бедра, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, осложнившегося развитием массивной кровопотери, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинной связи со смертью К.С. на месте происшествия через непродолжительное время.

В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 суд в первую очередь считает необходимым положить показания самого подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он описывал обстоятельства своего преступления, указав, что нанес удар ножом в бедро К.С., чтобы наказать за оскорбление, которое она нанесла ему своими словами. Показания ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, также положенными судом в основу приговора, как с показаниями допрошенных потерпевшей П.Ю., свидетелей Р.Т., К.Н., Е.Ф., Е.Н., П.П., свидетелей, чьи показания были оглашены, Д.И., М.Е., З.А., так и с письменными доказательствами (протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертизы). Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.С. свидетельствует способ и орудие совершенного преступления, локализация и характер причиненного им телесного повреждения, механизм его причинения, поскольку ФИО5 применил предмет – нож, имеющий высокую поражающую способность, нанеся им К.С. целенаправленный удар в область бедра, не понимать и не осознавать опасность которого подсудимый в силу своего жизненного опыта не мог.

Нанося потерпевшей удар ножом в область бедра, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, не желая при этом наступления смерти, полагая, что К.С. после этого останется жить, таким образом, причинил смерть по неосторожности. Тяжесть вреда здоровью определена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной компетентным лицом, выводы которой надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанное позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Причастность иных лиц, кроме ФИО1, к нанесению удара ножом погибшей не установлена. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра либо нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывает, ФИО1 следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, оно посягает на жизнь и здоровье человека. 

В быту подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, соседями он охарактеризован удовлетворительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы уголовного дела не представлены, на учете врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, не судим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Соглашаясь с мнением гос.обвинителя, несмотря на нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельств суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Представленными суду доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. Из показания свидетелей следует, что в алкогольном опьянении поведение подсудимого не менялось, агрессивным он не становился. Сам ФИО1 также отрицает, что употребление им спиртного и нахождение в состоянии опьянения как-то повлияло на совершение им преступления. Указывает на то, что и трезвый поступил бы также в отношении сожительницы из-за ее оскорблений в свой адрес. 

Также при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств полное признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении. 

Как следует из материалов дела, подсудимым была написана явка с повинной. В данной явке подсудимый добровольно указал на такие обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции, а именно о том, что удар потерпевшей нанес именно он (Лекомцев В.Г)., поскольку очевидцы отсутствовали и сотрудники полиции объективно не обладали доказательствами причастности именно ФИО1 к смерти потерпевшей. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания считает необходимым данную явку с повинной, отвечающую предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, признать как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления пытался оказать К.С. медицинскую помощь, перетянув вену, а также вызвал скорую медицинскую помощь, что признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в оскорблении ФИО1, явившегося поводом для преступления.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно, а равно для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, поскольку действия подсудимого привели к наступлению смерти человека. 

Поскольку у подсудимого ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Несмотря на то, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый был задержан 20 августа 2018 года, в судебном заседании из показаний ФИО1 и свидетелей – К.Н. и Е.Ф. судом достоверно установлено, что фактическое задержание подсудимого сотрудниками полиции произошло 19 августа 2018 года. Поэтому время фактического задержания должно быть зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного, находясь на свободе, скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения – заключение под стражу. 

Потерпевшей П.Ю. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью К.С., повлекший по неосторожности ее смерть. Факт смерти матери безусловно свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, что в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий П.Ю., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей К.С., установленных в судебном заседании, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей П.Ю. удовлетворить частично в сумме 300 000 рублей. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макухину Ю.А. за участие на предварительном следствии и адвокату Юровской С.А. за участие в судебном заседании в качестве защитников подсудимого. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие адвоката Макухина Ю.А. согласно постановлению следователя составляют 2530 рублей (л.д. 68 том 2). За участие адвоката Юровской С.А. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимого ФИО1 постановлено выплатить ей из федерального бюджета вознаграждение в размере 1265 рублей. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. 

Таким образом, с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3795 рублей (2530+1265).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом вещественные доказательства по уголовному делу – ткань, плащ, нож, клок волос в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку не представляют ценности и не истребованы сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение по стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3795 рублей (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в то же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева