Дело №а-5534/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ф к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и направить ответ по жалобе, взыскании расходов по оплате услуг представителя; заинтересованное лицо (должник) б,

УСТАНОВИЛ:

ф обратилась в суд с административным иском к начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, и с учетом уточнений просила суд о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и направить ответ по жалобе, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении б на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ. Представитель ф (взыскателя) посетил ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> отдел судебных приставов Московской области для ознакомления с материалами исполнительного производства. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителю ф было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предоставлены следующие документы для ознакомления:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

- Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Сведениям о ходе исполнительного производства, указанный перечень не является исчерпывающим и не включает сведения по сводному исполнительному производству (в случае объединения), а также документы сформированные вручную.

В данном документе указано время, когда возможно ознакомиться с материалами исполнительного производства (вторник с 9:00ч. до 13:00 ч., четверг с 13:00ч. до 18:00ч.)

Представитель ф прибыл в 

<

адрес> отдел судебных приставов Московской области по предварительной записи в назначенное время, но судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства для ознакомления не были предоставлены. Представитель взыскателя был лишен возможности узнать, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем, направленные на своевременное исполнение решения суда (какое имущество было выявлено, о наложенных арестах на имущество, сведения о проведений оценке имущества должника, сведения о суммах, взысканных в ходе исполнительного производства). Таким образом, у представителя взыскателя не было возможности ознакомиться в полном объеме с материалами исполнительного производства №-ил от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ взыскатель обратилась с жалобой к начальнику Люберецкого РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении на ознакомление материалов исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ жалоба получена Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответ на жалобу ф не получен. С учетом изложенного, ф принято решение обжаловать незаконное бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по не рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и не направлению ответа на жалобу. ДД.ММ.ГГ представитель взыскателя вновь посетил ГУФССП России по Московской области. Однако не был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме. Таким образом, на 07.06.2021г. административный истец не ознакомлен в полном объеме с материалами исполнительного производства, жалоба на бездействие судебного приства-исполнителя на 07.06.2021г. не рассмотрена, ответ на жалобу в адрес ф не направлен. ДД.ММ.ГГ между ф и ООО «ВМ Консалт» был заключен договор на оказание юридических услуг, административным истцом оплачены услуг представителя в размере 13500 рублей, которые она проси взыскать с ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ф в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступила копия постановления заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ и письменный отзыв, согласно которому указанное постановление направлено заявителю посредством электронной почты, указанной в жалобе и повторно направлено по адресу регистрации.

Заинтересованное лицо б в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушаньем не просил,. С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя, который не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

ГУФССП России по Московской области, Люберецкое РОСП ГУ ФССП России судом извещались, представителя в судебное заседание не направили. С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействия носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве на подачу административного иска не пропущен, учитывая что из административного иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ административный истец не смогла ознакомиться с материалами исполнительного производства, ввиду чего не могла ранее указанной даты установить имеется ли постановление по рассмотрению ее жалобы, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении б на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ф обратилась с жалобой к начальнику Люберецкого РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении на ознакомление материалов исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГ жалоба получена Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области, однако по доводам административного иска, ответ на жалобу ф не получен. 

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона и по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ф обратилась с жалобой к начальнику Люберецкого РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы ф, заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела принята и рассмотрена жалоба заявителя в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Заместитель старшего судебного пристава Люберецкого РОСП правомерно рассмотрел жалобу взыскателя, поданную в порядке подчиненности, поскольку старший судебный пристав вправе возложить исполнение отдельных своих полномочий на заместителя старшего судебного пристава. Порядок и сроки рассмотрения жалобы не нарушены. Постановление направлено взыскателю посредством электронной почты, указанной в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ф, являясь стороной взыскателя в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГ обратилась с жалобой к начальнику Люберецкого РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении на ознакомление материалов исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ жалоба получена Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГ жалоба было рассмотрено, по результатам рассмотрения заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления представлена в материалы административного дела.

Соответствующее постановление была направлен ДД.ММ.ГГ на электронный адрес, указанный в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, с последующей досылкой на бумажном носителе по адресу регистрации, как следует из письменной позиции стороны административного ответчика, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Направление принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления по электронной почте не противоречило взаимосвязанным положениям частей 1, 4 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 29 и части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, ф не лишена была возможности дополнительно ознакомиться с ним непосредственно в суде при рассмотрении данного административного дела.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Из материалов дела следует, что жалоба ф была рассмотрено с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве срока, однако суд приходит к выводу, что прав административного истца указанное обстоятельство не нарушило, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как ф указанная обязанность не исполнена. Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и направить ответ по жалобе отказано, требования о взыскании с ГУФССП России по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей по основаниям ст.ст. 111,112 КАС РФ удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ф в удовлетворении административного иска к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и направить ответ по жалобе, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.